Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-5551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Быстрова О.В, Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем на основании доверенности Карамышевым Р.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года

по исковому заявлению Шиперова Г.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения при причинении вреда здоровью, расходов, понесённых на лечение, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

27 февраля 2018 года истец Шиперов Г.А. в лице представителя на основании доверенности Мальцева Е.А. обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 10 июня 2016 года по вине водителя Хлопова О.Н, управлявшего автомашиной Опель Астра, государственный регистрационный знак "", гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак "", принадлежащей Защепкиной З.В, под управлением водителя Шиперова Г.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 08 августа 2016 года N361 по результатам судебно-медицинской экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия Шиперову Г.А. причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 01 декабря 2016 года Шиперов Г.А. обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью. Рассмотрев представленные Шиперовым Г.А. документы, СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, так как вины Хлопова О.Н. не усматривается, соответственно водитель Хлопов О.Н. не несёт ответственность за причинённый вред и у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для страховой выплаты. Согласно выводам государственного судебно-медицинского эксперта Маслова А.Ю, изложенным в заключение N361 от 08 августа 2016 года Шиперов Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: тяжелая сочетанная травма. Перелом костей таза: перелом вертлужной впадины слева. Разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа с незначительным смещением. Разрыв лонного сочленения со значительным смещением. Нарушение тазового кольца. Посттравматический парез лучевого и срединного нервов справа.

Травматический шок 2 степени. Сумма страхового возмещения составляет: 500 000 рублей х 39 % = 195000 рублей. 20-дневный срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истёк 20 декабря 2016 года. Со дня истечения срока до дня обращения истца в суд за защитой нарушенного права прошло 427 дней (с 21 декабря 2016 года по 21 февраля 2018 года). За указанный период размер неустойки составил 832 650 рублей. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Шиперова Г.А, составляет 500 000 рублей. Шиперов Г.А. понёс расходы на лечение в сумме 6947 рублей 51 копейку, что подтверждается кассовыми чеками. Для урегулирования с ответчиком возникших разногласий в досудебном порядке, 13 декабря 2017 года Шиперов Г.А. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения за причинённый вред здоровью, расходов на лечение, законной неустойки за несвоевременную выплату в полном объёме страхового возмещения. Рассмотрев требования Шиперова Г.А. изложенные в претензии, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки ответчиком не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, в размере 97 500 рублей. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей. При подготовке к делу, в процессе рассмотрения исковых требований по существу, истец воспользоваться услугами юриста, заплатил 10 000 рублей при заключение договора возмездного оказания юридических услуг от 12 декабря 2017 года. При оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов с истца взыскано 1 490 рублей.

Просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шиперова Г.А. невыплаченное страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего в сумме 195 000 рублей, расходы на лечение в сумме 6947 рублей 51 копейки, неустойку в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 97 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов Шиперова Г.А. в сумме 1 490 рублей (л.д.4-7).

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года исковые требования Шиперова Г.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шиперова Г.А. взыскано страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего в сумме 185 250 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 185 250 рублей (в остальной части этого требования отказано), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 92 625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей (в остальной части этого требования отказано), расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7831 рубль 25 копеек (л.д.186-198).

12 мая 2018 года ответчиком СПАО "Ингосстрах" в лице представителя на основании доверенности Карамышева Р.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года подана апелляционная жалоба без указания оснований для отмены (л.д.201).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения лицу, подавшему жалобу, предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 03 июня 2018 года (л.д.205-206).

В поданной 22 мая 2018 года апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" в лице представителя на основании доверенности Карамышева Р.А. просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года отменить, указав, что в представленных истцом документах вина Хлопова О.Н, управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак "", не усматривается. Виновность Хлопова О.Н. в причинении вреда здоровью истцу не установлена. Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим. Судом должно взыскиваться возмещение в размере 50% от причинённого ущерба, однако взыскано возмещение ущерба в полном объёме. Размер неустойки и штрафа несоразмерны сумме страхового возмещения (л.д.204-205).

09 июня 2018 года от истца Шиперова Г.А. в лице представителя на основании доверенности Мальцева Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2121, которым управлял Шиперов Г.А. Возможность восстановления контроля за движением автомобиля Опель Астра, вывод данного автомобиля из заноса зависели от профессиональных навыков водителя Хлопова О.Н. по управлению автомобилем. Решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объёме является законным и обоснованным. Доводы представителя ответчика о том, что в конкретном случае суд должен взыскать со страховщика лишь 50% от причинённого ущерба являются ошибочными. Решение суда в части взыскания с ответчика законной неустойки и штрафа является законным и обоснованным. Истец является пенсионером по старости. Из-за ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истец лишён возможности получить более качественное лечение, что обеспечило бы ему скорейшее восстановление здоровья. Размер неустойки, исчисленный на день вынесения судом решения, составлял около 800 000 рублей. Суд счёл необходимым применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до размера неисполненного основного обязательства, до 185 250 рублей. Уменьшение судом размера неустойки и штрафа нарушит принципы разумности и справедливости, и позволит ответчику извлечь преимущество из своего незаконного поведения (л.д.215-218).

Исследовав материалы гражданского дела N2-191/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя истца Шиперова Г.А. на основании доверенности Мальцева Е.А, поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185250 рублей, неустойки в размере 185250 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в остальной части, штрафа в размере 92625 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 7831 рубль 21 копейка.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Как следует из положений ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.2 Правил

расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья по данному случаю предписывают размер страховой выплаты (процентов) - 192500 рублей.

В соответствии с положениями абз.4 ст.22 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно копии постановления от 25 сентября 2016 года, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Хлопова О.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.11).

Гражданская ответственность Шиперова Г.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.12).

Гражданская ответственность Хлопова О.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д.16).

Применительно к вышеизложенному страховщики несут установленную ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Шиперова Г.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в полном объёме, в размере 195000 рублей.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканию СПАО "Ингосстрах" в пользу Шиперова Г.А. в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит 96250 рублей.

Как следует из абз.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п.72).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" указано, что Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.126 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с положениями ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05февраля2014года N3-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами (ч.1 ст.2). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (п.1 ч.7 ст.2).

Из положений ч.4 ст.19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31декабря1996года N1-ФКЗ следует, что Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15 части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа (л.д.65-66).

По мнению судебной коллегии, данный случай не является исключительным, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Применительно к приведённым положениям закона основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Положениями п.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учётом приведённых обстоятельств взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шиперова Г.А. подлежит неустойка (пеню) в порядке, предусмотренном абз.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 95250 рублей. В удовлетворении искового требования Шиперова Г.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки (пени) в размере 404750 рублей следует отказать.

Взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шиперова Г.А. подлежит штраф в порядке, предусмотренном п.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 47625 рублей. В удовлетворении искового требования Шиперова Г.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" штрафа в размере 49875 рублей следует отказать.

Согласно положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений п.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

С учётом изложенного решение суда в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шиперова Г.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 7831 рубль 25 копеек рублей подлежит изменению, со взысканием государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке и при подаче искового заявления неимущественного характера, в размере 5881 рубль.

Кроме того, как следует из положений ст.10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

С учётом рассмотрения спора данным судом, подлежат применению положения п.2 ст.61.1 БК РФ предусматривающей, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5881 рублей, с указанием бюджета зачисления указанного налогового дохода - в доход бюджета Кировского муниципального района.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года в части возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185250 рублей, неустойки в размере 185250 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в остальной части, штрафа в размере 92625 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 7831 рубля 21 копейки изменить, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Шиперова Г.А. страховую сумму в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью в размере 95250 (девяносто пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении искового требования Шиперова Г.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью в размере 99750 рублей отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Шиперова Геннадия Анатольевича неустойку (пеню) в порядке, предусмотренном абз.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 95250 (девяносто пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении искового требования Шиперова Г.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки (пени) в размере 404750 рублей отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Шиперова Г.А. штраф в порядке, предусмотренном п.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 47625 (соток семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении искового требования Шиперова Г.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" штрафа в размере 49875 рублей отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5881 (пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль, указав бюджет зачисления указанного налогового дохода - в доход бюджета Кировского муниципального района.

В остальной части: взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отказе в удовлетворении остальной части данного требования, взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: