Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-5555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Шаталовой Е.В, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой И.М.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.04.2018 по делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Зайцевой И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор N "... " от 31.01.2013 и взыскать в пользу банка с Зайцевой И.М. задолженность по указанному кредитному договору в размере 413679,88 рублей, в том числе: 259785,75 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 114919,94 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам; 25444,54 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 13529,65 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 7336,80 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N129729 от 31.01.2013, заключенным между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Зайцевой И.М. (заемщик), кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 387000,00 рублей.

Кредит выдавался на срок 84 месяца под 20.1 % годовых.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 387000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

По состоянию на 02.03.2018 года задолженность заемщика перед кредитором составляет 413679,88 рублей, в том числе: 13529,65 рублей - неустойка за просроченные проценты; 25444,54 рубля - неустойка за просроченный основной долг; 114919,94 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам; 259785,75 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу.

Договорные обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщиком не выполняются.

19.07.2017 ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка N4 города Минеральные Воды и Минераловодского района вынесен судебный приказ от 19.09.2017 о взыскании задолженности с Зайцевой И.М. по кредитному договору N129729 от 31.01.2013 в сумме 386133,09 рубля и госпошлины в размере 3531 рубль.

Однако, определением мирового судьи судебного участка N4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 31.01.2018 судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших в суд от должника.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.04.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор N"... " от 31.01.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Зайцевой И.М. расторгнут.

В пользу ПАО "Сбербанк России" с Зайцевой И.М. взыскана задолженность по кредитному договору N"... " от 31.01.2013, а именно: 259785,75 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 114919,94 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам; 25444,54 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 13529,65 рублей - неустойка за просроченные проценты, а всего на общую сумму 413679,88 рублей.

Также в пользу ПАО "Сбербанк России" с Зайцевой И.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7336,80 рублей.

В апелляционной жалобе Зайцева И.М. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2013 Открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице руководителя ДО "... " (кредитор), с одной стороны, и Зайцева И.М. (заемщик), с другой стороны, заключили договор (N"... "), в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 387000,00 рублей под 20,10 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п. 1.1).

В соответствии с условиями данного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

При этом заемщик обязан уплачивать проценты кредитору за пользование кредитом 20,10% годовых (п. 1.1).

Уплата процентов должна производиться одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (п. 3.2).

Пунктом 3.3 вышеназванного кредитного договора установлено, что при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом суд также установили не оспаривается стороной ответчика, что согласно распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России Зайцевой И.М. в счет предоставления кредита по кредитному договору N"... " от 31.01.2013 зачислено на счет N"... " 387 000 рублей.

27.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Зайцевой И.М. заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N"... " от 31.01.2013, в соответствии с которым условия кредитования изменены. Кредитор увеличил срок кредитования на 24 месяца. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей N 2.

Между тем, заёмщик Зайцева И.М. свои обязательства по указанному кредитному договору, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N1 от 27.09.2016, надлежащим образом не исполняла, своевременно возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором и дополнительным соглашением к нему не производила.

Таким образом, суд установил, что ПАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по вышеназванному кредитному договору и предоставило Заемщику Зайцевой И.М. кредит в полном объеме, в свою очередь последняя своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

При этом предоставленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Кроме того, вышеназванный кредитный договор в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) полностью, либо в части судом не признавался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца, предусмотренной договором, неустойки являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: