Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-5578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя истца Ахмедова Р*. по доверенности Магомедов Д*

на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2018 года

по исковому заявлению Ахмедова * к ПАО СК "Росгосстах" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, дополнительно понесенных расходов по оплате услуг крана и эвакуатора, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Р.И. обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстах" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, дополнительно понесенных расходов по оплате услуг крана и эвакуатора, штрафа

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем истца Ахмедова Р.И. по доверенности Магомедовым Д.М. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 22 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в установленный срок устранить выявленные недостатки: оплатить государственную пошлину; оформить апелляционную жалобу надлежащим образом.

В частной жалобе представитель истца Ахмедова Р.И. по доверенности Магомедов Д.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья указал на то, что истцом не оплачена госпошлина.

Вместе с тем, приведенный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 3 данной нормы Закона, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования заявителя основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей", при подаче иска в суд от уплаты госпошлины он был освобожден. Апелляционная жалоба подана на решение, принятое по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Вывод судьи о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения по причине неоплаты госпошлины при подаче жалобы, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2018 года - отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи