Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-5582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабакиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Дьяковой Т.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2018 года

по исковому заявлению Дьяковой * к Дьякову * о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Дьякова Т.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своего иска указала, что 26.01.2016 выдала доверенность своему внуку на продажу ее квартиры, с правом подписания договора купли - продажи, перечисления денежных средств на счет, открытый на ее имя и с правом осуществлять государственную регистрацию.

Указала, что квартира принадлежала ей на основании договора дарения.

25.02.2016 Дьякова Т.Г. попала в больницу с инсультом и проходила лечение по 14.03.2016.

В связи с тяжелым состоянием здоровья хотела проживать вместе со своим внуком, поэтому согласилась на продажу своей квартиры, расположенной по адресу: г*.

Дьяконов Е.Г. нашел покупателя на данную квартиру за 1700 000 рублей, истец дала свое согласие на продажу квартиры.

Считает, что поскольку договор купли- продажи подписывала она, ответчик не вправе был получать денежные средства с продажи квартиры. Денежные средства должны были быть переданы ей лично в руки или перечислены на ее банковский счет.

С мая 2016 года истец просила своего внука (ответчика) вернуть ее денежные средства, т.к. совместное проживание с Дьяковым Е.Г. и его женой в одной квартире стало невозможным ввиду постоянных конфликтов. Весной 2017 года истец ушла с квартиры и вынуждена проживать на съемной, ежемесячно оплачивая за найм 9000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Дьякова Т.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Дьяконову Т.Г. и ее представителя Шакшак Е.Б, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что, действуя на основании доверенности, ответчик продал принадлежавшую истцу квартиру за 1700000 рублей.

На вырученные от продажи квартиры истца денежные средства и с помощью кредитных средств ответчик Дьяков Е.Г. и его супруга Дьякова Н.П. приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,4 кв.м, расположенную по адресу: г. *общей стоимостью 2550000 рублей.

Судом было установлено, что истец не имеет доли в приобретенной ответчиком квартире, однако, в ней прописана и за ней закреплена в пользование одна комната, но из-за постоянных конфликтов с женой внука (ответчиком), вынуждена была съехать с квартиры.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 183, 1102 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В жалобе истица указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что ответчик по ее воле и распоряжению приобрел трехкомнатную квартиру для совместного проживания, поскольку между ней и ответчиком была договоренность только о продаже квартиры. Выданной доверенностью не было предусмотрено, что полученные средства от продажи квартиры переходят к ответчику. Ответчик обманным путем ввел ее в заблуждение и 1300000 рублей передал продавцу на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, остальные 400000 рублей потратил на свои личные нужды. Купленную ответчиком квартиру он оформил на себя и свою жену.

Несостоятельным считает вывод суда о том, что истец одобрила сделку купли- продажи. Ответчик незаконно распорядился не только принадлежавшими истцу денежными средствами, но и решилвопрос, как выгодно для его семьи их сохранить.

Судом также ошибочно был сделан вывод о том, что по обоюдному согласию ей была выделена в пользование комната в трехкомнатной квартире.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно материалам данного дела, истица дала доверенность на имя ответчика на продажу за цену и на условиях по его усмотрению спорной квартиры, находящейся по адресу: *, с правом подписания договора купли- продажи и договора передачи недвижимости, с правом перечисления денег на счет, открытый на имя истца в любом банке, с правом осуществлять государственную регистрацию права, переход права, получить свидетельство о государственной регистрации (л.д. 10).

Доказательств того, что ответчик уклонялся от возврата денежных средств истцу, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно подписанному лично истицей договору купли- продажи ее квартиры от 18.03.2016 ею получено от покупателя 1000000 рублей до подписания настоящего договора (п.3 договора л.д. 7).

Данный договор не оспорен, не признан недействительным.

Что касается последующего договора, то и сделка по приобретению ответчиком квартиры N* от 23.03.2016 с использованием кредитных средств(л.д.132-134) также истицей не оспорена, не признана недействительным.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом регламентированы статьей 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1). Хотя названная норма материального права оснований для признания такой сделки недействительной не предусматривает. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 2 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

По смыслу указанной номы закона сделка истцом была одобрена.

Денежные средства согласно договору купли- продажи получены. Истица вселилась в приобретенную внуком квартиру.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального - кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи