Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-5587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Калединой Е.Г, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" в лице полномочного представителя Адамокова Б.Б. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 февраля 2018 года по исковому заявлению Волкова С.М. к АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Волков С.М. обратился в суд с иском к АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 08.05.2014 между истцом и ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" был заключен договор N94/14 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, площадью *** кв.м, расположенные но адресу: город С, ул.С,***, литеры "Д" 1 этаж, "Е", цокольный этаж с целевым назначением - станция технического обслуживания автомобилей. Указанный договор был заключен на срок с 01.08.2014 по 30.06.2015.

После заключения указанного договора истец установилв арендованных помещениях на первом этаже в литере "Д", принадлежащее ему оборудование, а именно два "Silverline Т-4" электролектрогидравлических подъемника, стоимостью 107 800 рублей по 53 900 рублей каждый подъемник; "Silverline 226GT" стенд шиномонтажный автомат с взрывной накачкой с третьей рукой, стоимостью 81 000 рублей; "Silverline 950А" балансировочный станок, стоимостью 36 000 рублей; "Silverline OIL" установку для сбора отработанного масла через щуп со сливной воронкой, стоимостью 9 000 рублей: АТФ Trommelberg модель UZM 13220 оборудование для масла замены, стоимостью 35 957 рублей. Впоследствии, один из электрогидравлических подъемников "Silverline Т-4" он перевез другое место.

Указал, что выше перечисленное оборудование было приобретено им у ООО "ДВТ-Авто", ООО "ЕТ-Маркет". С использованием указанного оборудования он осуществлял свою трудовую деятельность в помещениях, арендованных у ответчика.

26.02.2015 руководство ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" вынудило его подписать гарантийное письмо, в котором он согласился с суммой задолженности на 24.02.2015 в размере 238 989 руб. В качестве залога, до погашения задолженности ответчику были предоставлены технически исправные "Silverline Т-4" электрогидравлический подъемник "Silverline 950А" балансировочный станок. АТФ Trommelberg модель UZM, 13220 оборудование для масла замены. Соглашением от 31.05.2015, заключенным между ним и ответчиком, договор N 94/14 аренды нежилых помещений от 08.05.2014 расторгнут.

01.06.2015 между ними был заключен договор N 27/15 аренды тех же помещений, срок действия которого был установлен по 31.01.2016, он продолжил свою трудовую деятельность с использованием принадлежащего оборудования. 15.07.2015 было подписано дополнение к договору N 27/15 аренды от 01.06.2015, которым были внесены изменения в части состава участников договора аренды и в части условий о размере арендной платы.

Поскольку он не намерен был после 31.01.2016 заключать с ответчиком договор аренды помещений на новый срок либо продлевать срок действия договора аренды N 27/15, 10.12.2015, был заключен со Ш. И.И. договор аренды принадлежащего оборудования, по условиям которого 01.02.2016 истец должен был передать Ш. И.И. во временное пользование за плату Silverline Т-4" электрогидравлический подъемник, "Silverline 950А" балансировочный станок, "Silverline 226GT" стенд шиномонтажный автомат с взрывной накачкой с третьей рукой. АТФ Trommelberg модель UZM 13220 оборудование для масла замены. По условиям соглашения Ш. И.И. должен был ежемесячно выплачивать ему 21 000 рублей за использование оборудования.

В середине декабря 2015 года истец поставил в известность ответчика о том, что он не будет продлевать срок договора, поскольку намерен передать свое оборудование в аренду.

15.12.2015 сотрудники АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" не предоставили истцу возможность попасть в арендуемые помещения со ссылкой на то обстоятельство, что руководство АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" запретило ему пользоваться помещениями до момента полного погашения имеющейся задолженности.

Истец попросил предоставить возможность забрать из арендуемых помещений принадлежащее оборудование, однако ему не дали возможности пройти на территорию АО сославшись на то, что в соответствии с гарантийным письмом от 26.02.2015 оно перешло в собственность АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье". Последующие попытки забрать оборудование также оказались безуспешными, поскольку его не впускали на территорию организации. Он неоднократно обращался в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

07.12.2016 в адрес ответчика направлено предложение о возврате оборудования с приложением копий платежных документов, подтверждающих факт принадлежности оборудования истцу. Истцу было направлено письмо, в котором ответчик предложил предоставить оригиналы договоров и товарных чеков. С указанными документами он явился к ответчику, однако руководитель АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" не принял его. Считал, что договор залога между ним и ответчиком не был заключен, в связи с чем, просил истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье", а также взыскать упущенную выгоду в размере 273000 руб. за период с 01.02.2016 по 01.03.2017, поскольку по вине ответчика, удерживающего у себя его имущество, он лишился дохода, который мог бы получить в случае его использования по назначению. Также просил взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 089 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 февраля 2018 года исковые требования Волкова С.М. к АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать оборудование, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд истребовал из незаконного владения АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" оборудование - "Silverline Т-4" электрогидравлический подъемник, "Silverline 950А" балансировочный станок, "Silverline 226GT" стенд шиномонтажный автомат с взрывной накачкой с третьей рукой, АТФ Trommelberg модель UZM 13220 для масла замены.

Обязал АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" передать оборудование - "Silverline Т-4" электрогидравлический подъемник "Silverline 950А" балансировочный станок, "Silverline 226GT" стенд шиномонтажный автомат с взрывной накачкой с третьей рукой, АТФ Trommelberg модель UZM 13220 для масла замены Волкову С.М.

Взыскал с АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" в пользу Волкова С.М. расходы за оказание адвокатом юридических услуг в размере 3 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Волкова С.М. к АО "Издательско - полиграфическая фирма "Ставрополье" о взыскании упущенной выгоды в размере 273 000 руб, расходов за оказание адвокатом юридических услуг в размере 3 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 7 789 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" в лице полномочного представителя Адамокова Б.Б. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 февраля 2018 года в части истребования имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в помещение, в котором находилось спорное оборудование, имели доступ и соарендаторы, которые могли использовать данное оборудование. Однако это обстоятельство, имеющее значение, по мнению апеллянта, судом первой инстанции осталось не выясненным. Настаивает на том, что заявленное истцом оборудование не принималось ответчиком по акту приема-передачи, на балансе ответчика не состояло.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчик АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, что подтверждается распечаткой официальных сведений с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений. Более того, представитель извещен о судебном разбирательстве посредством СМС - оповещения.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Волкова С.М, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, суть которой сводится к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение суда в остальной части не обжалуется.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и судебная коллегия при проверке правильности решения суда первой инстанции установили, что предметом заявленных исковых требований является:

-оборудование "Silverline Т-4" электрогидравлический подъемник;

- "Silverline 950А" балансировочный станок;

- "Silverline 226GT" стенд шиномонтажный автомат с взрывной накачкой с третьей рукой;

-АТФ Trommelberg модель UZM 13220 оборудование для масла замены.

В обоснование заявленных исковых требований Волков. С.М. указал на то, что выше обозначенное оборудование принадлежит ему на праве собственности и незаконно находится у ответчика АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье", просил истребовать его у последнего.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи; обосновать утрату фактического владения вещью.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит, что подтверждается и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10/ 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований владения спорным имуществом, поскольку собственником спорного имущества является истец, факт нахождения спорного имущества у ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком суду не представлено доказательств законного владения им, наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений в отношении предмета спора, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" передать оборудование - "Silverline Т-4" электрогидравлический подъемник, "Silverline 950А" балансировочный станок, "Silverline 226GT" стенд шиномонтажный автомат с взрывной накачкой с третьей рукой, АТФ Trommelberg модель UZM 13220 для масла замены Волкову С.М..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его правовыми позициями.

Материалами дела подтверждается, что 08.05.2014 между Волковым С.М. и ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" был заключен договор N 94/14 аренды нежилых помещений (срок договора с 01.08.2014 по 30.06.2015 (п. 1.3)), в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, площадью *** кв.м, расположенные по адресу: город С, ул. С, ***, литеры "Д" 1 этаж, "Е" цокольный этаж с целевым назначением - станция технического обслуживания автомобилей, в которых истцом установлено спорное оборудование.

Принадлежность рассматриваемого оборудования истцу подтверждается материалами дела, оценка которым дана судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

01.06.2015 между сторонами был заключен договор N 27/15 аренды тех же помещений, срок действия которого был установлен по 31.01.2016, истец продолжил свою трудовую деятельность с использованием принадлежащего оборудования.

Кроме того, установлено, что 15.07.2015 между сторонами было подписано дополнение к договору N 27/15 аренды от 01.06.2015, которым были внесены изменения в части состава участников договора аренды и в части условий о размере арендной платы.

Оценивая, представленные сторонами в совокупности доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, копию искового заявления АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" к Волкову С.М, с которым АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя 11.04.2016, дополнение к иску, досудебную претензию от 29.12.2015, направленную в адрес Волкова С.М, протокол судебного заседания от 08.06.2016, в которых АО "Издательско- полиграфическая фирма "Ставрополье" подтверждает нахождение в арендуемых истцом помещениях оборудования, принадлежащего Волкову С.М, а именно: "Silverline Т-4" электрогидравлический подъемник, "Silverline 950А" балансировочный станок, "Silverline 226GT" стенд шиномонтажный автомат с взрывной накачкой с третьей рукой, АТФ Trommelberg модель UZM 15220 для масла замены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия отклоняет как не относящиеся к предмету рассматриваемого иска доводы апелляционной жалобы ответчика том, что заявленное истцом оборудование не принималось ответчиком по акту приема-передачи, на балансе ответчика не состояло.

Довод о доступе в помещение соарендаторов так же не относится к предмету рассматриваемых требований, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, в которых судом установлено нахождение спорного имущества.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда первой инстанции проверено судебной коллегией в обжалуемой части, оснований для выхода за ее пределы судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Безусловные основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в данном деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: