Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Безгиновой Л.А, Мирошниченко Д.С,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Абрамовой Т.В. по доверенности Турчиной Н.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года,

по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Абрамовой Т.В. и Абрамову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к Абрамовой Т.В. и Абрамову А.М, в котором просило досрочно расторгнуть кредитный договор N69150281 от 09 декабря 2015 года, заключённый между Абрамовой Т.В. и ОАО КБ "Центр-инвест", взыскать солидарно с Абрамовой Т.В. и АбрамоваA.M. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору N 69150281 от 09 декабря 2015 года в размере 3693418рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 2919 925 рублей 60 копеек, из них: 270 663 рубля 96 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 2 649261 рубль 64 копейки текущая задолженность по основному долгу, проценты по основному долгу в размере 640751 рубль 18 копеек, из них: 621231 рубль 66 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, 19519 рублей 52 копейки текущие проценты, пеня по уплате просроченного кредита в размере 43180рублей 39 копеек, пеня по уплате просроченных процентов в размере 89561 рубль 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26667 рублей 09 копеек. Также истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 57,4 кв.м, этаж 1, кадастровый номер.., расположенное по адресу: г... ; определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов; начальную продажную стоимость установить в размере оценочной стоимости указанной в договоре купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка N69150281 от 09 декабря 2015 года в размере 4 300 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года вышеуказанные заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Абрамовой Т.В. по доверенности Турчина Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков Абрамовой Т.В. и Абрамова А.М, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2015 года между сторонами заключён кредитный договор N 69150281 от 09 декабря 2015 года, по которому кредитор предоставил заёмщику стандартный кредит в размере 3 000000рублей на покупку нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 57,4 кв.м, этаж 1, кадастровый номер.., расположенное по адресу:... (т. 1 л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок возврата кредита - не позднее 29 ноября 2025 года. Согласно пункту 1.3 кредитного договора N69150281 от 09 декабря 2015 года за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты: с даты выдачи денежных средств по дату предоставления в банк договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка N 69150281-1з от 09 декабря 2015 года с отметкой о произведенной регистрации ипотеки в силу закона и выписки из ЕГРП с отметкой о государственной регистрации ипотеки в силу закона по ставке 18,25% годовых, с даты предоставления в банк договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка N69150281-1з от 09 декабря 2015 года, с отметкой о произведенной регистрации ипотеки в силу закона и выписки из ЕГРП с отметкой о государственной регистрации ипотеки в силу закона до полного погашения задолженности по ставке 15,25% годовых.

Свои обязательства кредитор по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 09 декабря 2015 года, заявлением индивидуального заёмщика на выдачу ссуды от 09декабря 2015 года и расходным кассовым ордером N 0281 от 09 декабря 2015 года.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору N 69150281 от 09 декабря 2015 года истцом был заключён договор поручительства физического лица N 69150281-1з от 09 декабря 2015 года с Абрамовым A.M.

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 3.1 договора поручительства физического лица N 69150281-1з от 09 декабря 2015 года поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств заёмщиком по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик по кредитному договору N 69150281 от 09 декабря 2015 года, включая уплату суммы кредита, процентов, пени в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщика (т. 1 л.д. 30-31).

29 августа 2017 года истец ПАО КБ "Центр-инвест" в адрес ответчиков направил уведомление о расторжении кредитного договора и погашения задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 36, 37, 38, ).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчики Абрамова Т.В. и Абрамов А.М. свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполнили, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором и договором поручительства, не производили, в результате чего образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно частям 1 и 2 статьи. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из кредитного договора и договора поручительства, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем взыскал с ответчиков основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаётся несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору купли-продажи недвижимости, приобретённой с использованием кредитных средств Банка N 69150281-1з от 09 декабря 2015 года, приобретено: нежилое помещение, расположенное по адресу:... и предметом ипотеки, согласно кредитному договору, также является нежилое помещение, расположенное по адресу:.., тогда как Абрамова Т.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:.., в связи с чем предмет залога определён не верно и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, по мнению судебной коллегии не является основанием к отмене законного и обоснованного решения по следующим основаниям.

Представителем истца представлены надлежащие письменные доказательства того, что в кредитном договоре N69150281 от 09 декабря 2015года и договоре купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка N 69150281-1з от 09 декабря 2015года, допущена техническая описка лишь в части указания адреса места нахождения предмета купли-продажи и ипотеки в силу закона, так как вместо адреса:.., ошибочно указан адрес:.., а именно: заявление-анкета заёмщика на получение кредита от 25 ноября 2015 года; нотариальное согласие от 30 ноября 2015 года; паспорт объекта недвижимости от 04 августа 2015 года; кадастровый паспорт помещения от 17 декабря 2011 года; выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 декабря 2015 года; справки ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ООО УК "Новый город"; предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 24 ноября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной пени, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии не имеется, доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции пени ответчиками не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Абрамовой Т.В. по доверенности Турчиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи