Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-5618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего

Берко А.В,

судей

Загорской О.В, Горкуна В.Н.

при секретаре

Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Макс"

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года

по иску Биченова В.П. к ЗАО "Макс" и Григоряну Г.А. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Биченов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Макс", Григоряну Г.А, в котором просил:

взыскать с ЗАО "Макс" в свою пользу:

-292789 рублей доплаты страхового возмещения;

-723188,83 рублей пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме;

-7000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика;

-20000 рублей расходов по оплате услуг представителей по договору N от 18.02.2017;

-20000 рублей компенсации морального вреда;

-штраф 50% от присужденной в пользу потребителя суммы;

взыскать с Григоряна Г.А. в свою пользу 22060 рублей разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

В обоснование заявленных требований указано, что Биченов В.П. обратился в страховую компанию ЗАО "Макс" за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 01.02.2017 в 21 час 15 минут по адресу: "адрес", между автомобилем Хонда Элизион, р/з N, под управлением Григоряна В.А. автогражданская ответственность которого не застрахована, и автомобилем ВАЗ-21099, р/з N, под управлением Григоряна Г.А. автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "Макс" страховой полис серии ЕЕЕ N.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда Элизион, р/з N, принадлежащий Биченову В.П. на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является Григорян Г.А.

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 02.03.2017.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлено заключение N3228 от 26.06.2017, выданное ООО "ИЦ "Экспертиза по СК", согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 428189 рублей.

05.04.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 135400 рублей.

Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Указывает, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом N40 "Об ОСАГО".

03.07.2017 страховщику была вручена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Таким образом, страховщик нанес потерпевшему материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 292789 рублей.

Считает, что в соответствии с изменениями, внесенными в закон об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за период с 23.03.2017 по 30.11.2017, что составляет 247 дней, таким образом, пени составляют 292789,00*1%*247 дня = 723188,83 рублей.

Решением суда от 24.04.2018 года иск Биченова В.П. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Биченова В.П. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 50500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы с учетом снижения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей;

взыскать с ЗАО "Макс" в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 2015 рублей;

в удовлетворении требований Биченова В.П. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 242289 рублей, неустойки в размере 282789 рублей, компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штрафа в сумме 15250 рублей - отказать;

в удовлетворении требований Биченова В.П. о взыскании с Григоряна Г.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 22060 рублей - отказать;

взыскать со ЗАО "Макс" в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ЗАО "Макс" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт", которое, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством. Считает удовлетворенные суммы неустойки (штрафа) несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими снижению по ст. 333 ГК РФ. Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, проведенной до обращения с иском в суд, взысканы с ответчика в пользу истца необоснованно, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы. Суд в нарушение требований ст.98 ГПК РФ не распределил судебные расходы между сторонами. Присужденная истцу сумма расходов по оплате услуг представителя является явно завышенной.

Просит решение суда от 24.04.2018 года отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2017 в "адрес" в районе "адрес" произошел страховой случай (ДТП), по вине Григоряна Г.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, р/з N, в результате чего, автомобиль истца Хонда Элизион, р/з N, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.11, 12).

Согласно справке о ДТП от 01.02.2017 гражданская ответственность Григоряна Г.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" страховой полис ЕЕЕ N (т.1 л.д.11).

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчик перечислил на банковский счет истца денежные средства в размере 135400 рублей платежным поручением N от 05.04.2017 (т.1 л.д.14).

Посчитав, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" N от 26.06.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 648794 рубля, а с учетом износа - 428189 рублей (т.1 л.д.23-45).

03.07.2017 в ЗАО "Макс" была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило (т.1 л.д.15-16).

15.12.2017 Биченов В.П. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции определением от 14.02.2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" (т.1 л.д.114-116).

Согласно заключению эксперта N от 19.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Элизион,

р/з N, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 185900 рублей, а без учета износа - 302743,29 рубля (т.1 л.д.126-175).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 333, 927, 929, 930, 931, 935, 936, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 55, 56, 67, 86, 88, 94, 100, 103, 167, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст.ст.333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N2), признав установленным, что виновником ДТП от 01.02.2017 являлся владелец транспортного средства, застраховавший свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом "Об ОСАГО", в ЗАО "Макс", пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения в указанную страховую компанию, а страховщик обоснованно признал факт наступления страхового случая, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме, суд первой инстанции, положив в основу решения суда выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в заключении эксперта N36/18 от 19.03.2018, определилсумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50500 рублей, и постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда от 24.04.2018 года в части присуждения в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг независимого оценщика отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а в части присуждения в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, ввиду следующего.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что в результате ДТП по вине водителя Григоряна Г.А. имуществу истца причинен вред, суд первой инстанции, положив в основу решения суда выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в экспертном заключении N от 19.03.2018, обоснованно определилсумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, в размере 50500 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта N от 19.03.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данный расчет произведен экспертом Луговым С.В, включенным в Государственный реестр экспертов-техников под регистрационным N5191, с учетом требований п.18 ст.12 Закона "Об ОСАГО", Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 431-П от 19.09.2014, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 03.10.2014 N432П, с использованием Методики по определению стоимости автотранспортных средств с учётом технического состояния на момент предъявления Р-03112194-0376-98, утвержденной Министерством транспорта РФ 10.12.1998, а также Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001 МР/СЭ. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта и его образовании.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в заключение экспертов необоснованно включены запчасти, материалы, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, в связи с чем страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, а возникшая разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО "ЭКЦ" и ООО КЭУ "ГарантЭксперт" в сумме 50543,49 рублей доплате в пользу истца не подлежит - отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения и не соответствующие материалам и установленным судом обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Апеллянтом неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст.56 ГПК РФ). При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст.ст.59,60 ГПК РФ). Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, о назначении повторной судебной автотехнической либо автотовароведческой либо трасологической экспертизы ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, поэтому неустойка и штраф не подлежит удовлетворению - отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие действительности, так как ответчиком не представлены судам первой и апелляционной инстанций относимые и допустимые доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.60 Постановления Пленума ВС РФ N2 положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Согласно ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматриваемый страховой случай наступил 01.02.2017, то есть после 01.09.2014.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), поскольку, как указывалось выше, ответчиком в добровольном порядке не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до предъявления иска.

Относительно содержащегося в жалобе ходатайства о применении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчика, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при начислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.161 Закона об ОСАГО).

В силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ N2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.п.70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: "По смыслу ст.ст.332,333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В данном случае должником является ЗАО "Макс". Данная коммерческая организация просила суд первой инстанции снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Несмотря на то, что данное заявление ничем не мотивировано, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и снизил размере неустойки и штрафа до 10000 рублей по каждому требованию.

Судебная коллегия считает, что суд реализовал свое право, выводы суда о несоразмерности начисленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг независимого оценщзика, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания на основании нижеследующего.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ N2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Заключение эксперта N3228 от 26.06.2017, выполненное экспертом-техником ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" Герасимчуком Р.В, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, на основании ст.55 ГПК РФ оно не положено в основу решения суда, выводы независимого оценщика полностью опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы, соответственно, правовые основания для возмещения ответчиком истцу расходов, понесенных по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей отсутствуют. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего гражданского дела от имени и в интересах Биченова В.П. действует представитель Гладская А.А. по доверенности "адрес"0 от 18.02.2017, удостоверенной врио нотариуса Пригородного нотариального округа республики Северная Осетия - Алания Перисаевой Ж.Д. (в реестре N) (т.1 л.д.10).

По делу проведено три судебных заседания, в двух из которых принимала участие Гладская А.А. (01.02.2017 и 14.02.2017).

К иску прилагалась незаверенная надлежащим образом ксерокопия договора об оказании услуг N от 18.02.2017 (т.1 л.д.20-21), из текста которой следует, что индивидуальный предприниматель Гладская А.А. (исполнитель), действующий на основании свидетельства серии 26 N, обязалась по заданию Биченова В.П. (заказчик) на основании нотариально заверенной доверенности за вознаграждение провести комплекс мероприятий по урегулированию страховых событий и материального ущерба, причиненного автомобилю истца, полученного в результате ДТП 01.02.2017, включающий представление интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, защитнику, представителю (раздел 1).

В п.2.3.1 данного договора приведен перечень полномочий исполнителя, которые в силу ст.54 ГПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из п.п. 3.1, 4.1 данного договора следует, что заказчик в течение трех рабочих дней выплачивает гонорар в сумме 20000 рублей наличными денежными средствами; настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами при условии поступления оплаты услуг в размере и в срок, указанный в п.3 договора (т.1 л.д.20-21).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заказчиком Биченовым В.П. обязательства оплаты услуг представителя, а также акт приема-передачи объема фактически оказанных ИП Гладской А.А. услуг истцу.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к ПКО N от 18.02.2017 (т.1 л.д.19) не видно, что данный платежный документ имеет непосредственное отношение именно к договору об оказании услуг N от 18.02.2017 и подтверждает оплату услуг, оказанных именно представителем Гладской А.А. (а не иными представителями, указанными в доверенности) и именно по настоящему гражданскому делу.

Из текста доверенности не следует, что истцом переданы своему представителю полномочия, связанные именно с ДТП, имевшем место 01.02.2017.

Вместе с тем, суд частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а в остальной части в размере 12000 рублей - отказал, мотивируя свое решение следующим образом: "все указанные издержки подтверждают, что истец понес расходы, связанные с ведением дела в суде... Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, с учетом объема выполненной им работы при подготовке искового заявления, предъявления иска в суд, представительства в суде".

Решение суда в этой части незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене, а новым решением в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы без соблюдения принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.02.2016 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы возложены на истца Биченова В.П. (т.1 л.д.114-116).

Поскольку Биченов В.П. оплату экспертных работ во исполнение определения суда предварительно не произвел, ООО КЭУ "ГарантЭксперт" обратилось в суд с ходатайством о взыскании в его пользу затрат по производству автотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей (т.1 л.д.119).

Обжалуемым решением суда расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в полном объеме взысканы с ЗАО "Макс" в пользу ООО КЭУ "ГарантЭксперт". При этом данное решение ничем не обосновано в мотивировочной части решения суда.

Судом не учтено, что истец просил взыскать в его пользу 292789 рублей доплаты страхового возмещения со страховщика - ЗАО "Макс" и 22060 рублей материального ущерба в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа - с виновника ДТП Григоряна Г.А. Кроме того, частично удовлетворены требования о взыскании с ЗАО "Макс" в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Однако, положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, суд взыскал в пользу истца с ЗАО "Макс" лишь 50500 рублей доплаты страховго возмещения (17% от заявленной в иске суммы) а во взыскании материального ущерба с Григоряна Г.А. - полностью отказал.

Таким образом, решение суда в указанной части надлежит отменить и принять новое решение, которым, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных издержек, взыскать в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей, в том числе: 10000 рублей - с ЗАО "Макс", 25000 рублей - с Биченова В.П.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Биченова В.П. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Это же решение суда в части взыскания с ЗАО "Макс" в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей отменить и принять новое решение.

Взыскать в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей, в том числе: 10000 рублей - с ЗАО "Макс", 25000 рублей - с Биченова В.П..

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи