Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5620/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Муратовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" - Москвитиной Ю.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Степаняна С.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Степанян С.В. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что *** в *** часов *** минут водитель П.B.Л, управляя автомобилем Л***, регистрационный знак ***, своими действиями допустил выброс камней из под колес автомобиля Л***, регистрационный знак ***, в автомобиль T***, регистрационный знак ***, принадлежащий Степаняну С.В. на праве собственности, в результате автомобиль T***, регистрационный знак *** получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП, согласно административному материалу от *** признан водитель автомобиля Л***, регистрационный знак ***, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Согласно соглашению о ПВУ, страховщик, заключивший договор обязательного страхования с потерпевшим, обязан отказать в осуществлении ПВУ в случае, если при ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, транспортные средства не имели физического контакта. Следовательно, у потерпевшего возникло право обратиться в страховую компанию виновника для получения суммы страхового возмещения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК" (ЕЕЕ N***). Так как вред автомобилю T***, регистрационный знак ***, принадлежащему Степаняну С.В. был причинен виновником ДТП от *** П.В.Л. при использовании автомобиля Л***, регистрационный знак ***, в отношении которого заключен договор страхования с САО "ВСК", то потерпевший, в установленном законом порядке, обратился в САО "ВСК", предоставив все необходимые документы, в том числе справку о ДТП из ГАИ, оригинал отчета эксперта о стоимости ремонта ТС и квитанцию об уплате услуг эксперта. По результатам независимой экспертизы (отчет N 154/16), сумма ущерба, с учетом износа запасных частей, составила 294024 рубля 98 копеек. Утрата товарной стоимости составила 76500 рублей.

Истец 25.10.2016 направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием выплатить недоплаченную часть ущерба, неустойку и расходы на оплату услуг эксперта, однако САО "ВСК" проигнорировало требования претензии. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд. Определением суда по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 176100 рублей, УТС 36795 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего выплате составляет 212895 рублей. Невыплаченная сумма составляет: 370524 рубля 98 копеек, за период с 27.09.2016 по 16.05.2017 просрочка насчитывает 231 день. Размер неустойки в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, составляет: 212895 * 1 / 100 * 231 = 491787 рублей 45 копеек. В счет компенсации за причиненный истцу моральный вред, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 10000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается прилагаемой копией договора на оказание юридических услуг, а также копией расписки. При этом данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, поскольку им был выполнен большой объем работы по подготовке к обращению в суд, а также на стадии судебного производства. В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет: 212895 * 50 % = 106447,50 рублей. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости ремонта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг Почты России в размере 222 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей, которые подлежат взысканию с САО "ВСК" в пользу истца.

Истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Степаняна С.В. невыплаченную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 212895 рублей; неустойку из расчета на день вынесения судом решения (на 16.05.2017 неустойка составляет 491787 рублей 45 копеек); в счет компенсации расходов по оплате экспертизы по оценке ремонта 9000 рублей; в счет компенсации расходов по оплате услуг Почты России 222 рубля 04 копейки; в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса 1060 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 106447 рублей 50 копеек.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года исковые требования Степаняна С.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворены частично.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Степаняна С.В. страховое возмещение в размере 212895 рублей.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Степаняна С.В. неустойку в размере 212895 рублей.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Степаняна С.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Степаняна С.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Степаняна С.В. почтовые расходы в размере 222 рублей 04 копеек.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Степаняна С.В. на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Су взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Степаняна С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Степаняна С.В. штраф в размере 106447 рублей 50 копеек.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 7557 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Степаняна С.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК", - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" - Москвитина Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов указывает, что вывод суда о наступлении предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового случая не соответствует обстоятельствам дела. Судом не применена подлежащая применению при рассмотрении данного спора ст. 1064 ГК РФ. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя автомобиля.

Судом не применена подлежащая применению при рассмотрении данного спора норма ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Суд не принял во внимание наличие специальных правовых норм, предусматривающих возложение ответственности за повреждение имущества истца на лиц иных, чем водитель Петросян и страховщик его гражданской ответственности, и отклонил соответствующие доводы в защиту позиции ответчика.

Кроме того, в нарушение требований ст. 333 ГК РФ судом не дана надлежащая оценка несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Ставропольского краевого суда от *** года решение Шпаковского районного суда от 13 июня 2017 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степаняна Сергея Валерьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов отказано в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от ** года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19.09.2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судебной коллегией были допущены нарушения норм материального права, так как действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственного контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Степаняну С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки T***, регистрационный знак ***.

Согласно постановлению от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, *** около *** часов *** минут водитель П.В.Л, управляя автомобилем Л***, регистрационный знак ***, на ул.*** г.Ставрополя перед началом движения не убедился в безопасности маневра, проявив невнимательность к дорожной обстановке, допустил выброс камней из-под колес своего автомобиля, в результате чего автомобиль T***, регистрационный знак ***, под управлением Степанян С.В, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Л***, регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Истец, посчитав произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием, реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО" почтовым отправлением 30.08.2016 направил в страховую компанию САО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 07.09.2016.

Судом также установлено, что Степанян С.В, не получив страховое возмещение в установленный законом срок, самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "***" N 154/16 стоимость восстановительного ремонта ТС T***, регистрационный знак ***, с учетом износа составила 294024 рубля 98 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 76500 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы - 9 000 рублей.

13.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 370524 рублей 98 копеек и стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

03.10.2016 года САО "ВСК" отказало Степаняну С.В. в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и страховым случаем не является.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплаты, как того требует ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Степанян С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) даны следующие определения:

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) регламентирует право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В силу правовой позиции, изложенной в п.13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Правильно установив описываемые обстоятельства, применив положения приведенного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, является страховым случаем, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика - страховой компании виновника ДТП, страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате использования П.В.Л. транспортного средства; и не привлечение его при таких обстоятельствах к административной ответственности не исключает право Степаняна С.В. на получение страхового возмещения в соответствии с нормами вышеуказанного закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не наступил страховой случай, поскольку ущерб причинен не по вине П.В.Л, так как с его стороны отсутствуют винновые действия, и ответственность лежит на иных лицах, осуществляющих содержание автомобильных дорог, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку согласно исследованному постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, вынесенному инспектором для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД по г.Ставрополю, П.В.Л. перед началом движения не убедился в безопасности маневра, проявив невнимательность к дорожной обстановке, допустил выброс камней из под колес автомобиля, допустил грубое нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, в данном постановлении не указано на ненадлежащее состояние дороги, не нашло это отражения и в материалах по оформлению дорожно-транспортного происшествия. В полученных в день дорожно-транспортного происшествия объяснениях П.В.Л. и Степанян С.В. пояснили, что дорожное покрытие было влажное, видимость не ограниченная.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определением суда от 07.03.2017 по ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния, назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Р.И.П.

Согласно выводам заключения эксперта N 138/2017 от 31.03.2017 механизм образования представленных повреждений на исследуемом автомобиле, характерен взаимодействию автомобиля T***, регистрационный знак ***, с жесткими предметами небольшой плоскости, чем в данном случае могли быть камни, при это в зоне контакта образовались динамические следы контакта в виде задиров и сколов. Имеющиеся повреждения на автомобиле T***, регистрационный знак ***, соответствуют и могли образоваться при обстоятельствах происшествия от ***. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства T***, регистрационный знак ***, которые могли быть получены вследствие события от *** при заявленных обстоятельствах, с учетом износа, составляет 176100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 36795 рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание выводы экспертного заключения N 138/2017 от 31.03.2017, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 212895 (176100+36795) рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным, судебной коллегией не установлено.

При этом суд правомерно исходил из выводов экспертного заключения

N 138/2017 от 31.03.2017.

Экспертное заключение N 138/2017 от 31.03.2017 выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Экспертное заключение от 31.03.2017 N 138/2017 соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом обстоятельств дела, и требований законодательства, суд определилпериод исчисления неустойки с 27.09.2016 по 13.06.2017, сумма которой составила 551398 рублей 05 копеек.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку в размере 212895 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Как верно рассчитал суд, размер штрафа составляет 106447 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, судебная коллегия констатирует, что истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения явно неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах, суммы взысканных с ответчика неустойки и штрафа явно несоразмерны неисполненному ответчику обязательству.

В связи с изложенным, анализируя размер взысканных неустойки и штрафа, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки и штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50000 рублей, штрафа до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскании неустойки и штрафа подлежит изменению.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в недоплате части страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года в части взыскания со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Степаняна С.В. неустойки в размере 212895 рублей, штрафа в размере 106447 рублей 50 копеек изменить, взыскав со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Степаняна С.В. неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.