Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя ответчика ООО УК "РАЗВИТИЕ" (ранее ООО УК "ЖЭУ-2") - Ломоносовой В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "ЖЭУ-2" - генерального директора Кулакова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2018 года и дополнительное решение от 05 апреля 2018 года по исковому заявлению Рудоманова А.Н. к ООО УК "ЖЭУ-2" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Рудоманов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" во дворе дома, находящегося по адресу: "адрес", произошло повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Мицубиси Лансер, г/н N, в результате падения на него снега со льдом с крыши дома.

Вышеуказанный дом находится в обслуживании ответчика Управляющая компания "ЖЭУ-2". В связи с тем, что ответчик своевременно не обеспечил уборку снега с крыши дома, в результате падения снега и льда на автомобиль истца последнему был причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159781 рубль.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 159781 рубль, пеню в размере 159781 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ООО УК "ЖЭУ-2" в пользу Рудоманова А.Н. причиненный ущерб в размере 159781 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 4395,62 рублей, а в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 159781 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа - отказать.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2018 года решено взыскать с ООО УК "ЖЭУ-2" в пользу Рудоманова А.Н. расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части требования отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "ЖЭУ-2" - генеральный директор Кулаков И.Н. считает состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, неверно применены нормы материального права. Просит обжалуемые решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО УК "РАЗВИТИЕ" (ранее ООО УК "ЖЭУ-2") - Ломоносову В.В. по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца Рудоманова А.Н. был припаркован во дворе дома, находящегося по адресу: "адрес", находящегося в обслуживании ответчика Управляющая компания "ЖЭУ-2" (в настоящее время - ООО УК "РАЗВИТИЕ").

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца упал снег со льдом предположительно с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль был существенно поврежден.

Материалом проверки ОП N 1 управления МВД России по г. Ставрополю по заявлению Рудоманова А.Н. по факту повреждения его автомобиля по адресу: "адрес", установлено, что падение ледяной глыбы на автомобиль истца произошло с крыши данного дома,

Для определения размера причиненного истца материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества была проведения экспертиза, согласно выводам которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 159781 рубль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу материального ущерба в результате падения снега с крыши дома на его автомобиль, отсутствие надлежащих доказательств невиновности ответчика в причинении вреда истцу, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в разумных пределах.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения, пресечение действий, нарушающих право или создающего угрозу его нарушения.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г, установлено, что осмотры общего имущества (в частности, крыши многоквартирных домов) проводятся управляющей организацией.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Из п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Следовательно, в силу приведенных положений закона, на ответчика ООО УК "ЖЭУ-2" возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес", в частности, своевременно в зимний период осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ООО УК "ЖЭУ-2" по несвоевременной уборке общего имущества многоквартирного дома (крыши) и наступившими для истца Рудоманова А.В. неблагоприятными последствиями (причинение материального ущерба в результате повреждения его автомобиля сошедшим с крыши снегом со льдом).

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи (например, акты выполненных работ), ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в условиях состязательного процесса представлено не было. В свою очередь, при надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши вовсе не должен был произойти.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик ООО УК "ЖЭУ-2" не воспользовался предоставленным ему законом правом отстаивать свою позицию путем предоставления допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении ущерба истцу, в частности, не были представлены акты надлежащего исполнения обязательств по содержанию дома, иные документы уборки крыши от снега и наледи, а также не представлено документов, подтверждающих сход снега не с крыши дома, а с козырька балкона верхней квартиры, уборка которого не входит в обязанности управляющей компании и др.

Также в ходе судебного разбирательства в районном суде ответчиком не было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы для установления места схода и траектории падения снега с крыши дома или иной поверхности.

Следовательно, по причине отсутствия в материалах дела вышеуказанных доказательств, а также сведений об ином размере причиненного истцу материального вреда, районный суд обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования согласно имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то собственник автомобиля обоснованно предъявил управляющей организации требование о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши дома снега.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт подтверждения автомобиля истца в результате падения снега, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке крыши дома от снега (который не был опровергнут допустимыми доказательствами), факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также определив размер причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу о законности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снег с крыши дома не мог упасть на припаркованный истцом автомобиль по причине его отдаленного расположения от дома, отвергается судом апелляционной инстанции как голословный и не подтвержденный какими-либо допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение от 27 марта 2018 года и дополнительное решение от 05 апреля 2018 года Ленинского районного суда г. Ставрополя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "ЖЭУ-2" - генерального директора Кулакова И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: