Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Плугарева Н.Г. в лице полномочного представителя Горьковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2018 года

по исковому заявлению администрации г. Ставрополя к Плугарева Н.Г, Плугаревой М.Г, Адиханян А.И, Уско Н.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных -гебований относительно предмета спора: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным существом города Ставрополя, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, открытое акционерное общество "Проммонтаж", тлел по охране прав детства администрации Октябрьского района г. Ставрополя) об оспаривании сделок

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Плугареву Г.В, Адиханян А.И, Уско Н.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015, заключенного между Уско Н.В. и Адиханаян А.И. недействительным (ничтожной сделкой) и применении последствий недействительности сделки в виде: погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от 06.07.2015 N - объекта незавершенного строительства - магазина с кафе, площадью застройки 252,9 кв.м, степенью тотовности 9%, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5 в; признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Адиханаян А.И. и Плугарева Г.В. недействительным (ничтожной, сделкой) и применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N - объекта незавершенного строительства - магазина с кафе, площадью застройки 252,9 кв.м, степенью тотовности 9%, расположенного по адресу: "адрес", пер. Прикумский, 5 в.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу NА63-15198/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2015 и постановлением кассационной нстанции от 12.11.2015, удовлетворены требования ОАО "Проммонтаж" и комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о признании объекта незавершенного строительством - магазина с кафе, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. "адрес" - самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет снести указанный самовольный -незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке площадью 299 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, пер. "адрес".

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист АС N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство постановлением Октябрьского гайонного отдела судебных приставов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что Уско Н.В. (должник по исполнительному производству о сносе), зная о вышеуказанных решениях арбитражного суда, произвела отчуждение спорного объекта, заключив с Адиханаян А.И. договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Федеральной службы годарственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внесена запись о регистрации от 06.07.2015 N.

06.07.2015 Адиханаян А.И. заключила договор купли-продажи спорного объекта с Плугаревым Г.В, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (запись о регистрации от 17.07.2015 N).

Вышеуказанные сделки нарушают права муниципального образования, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными сделками

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2017 года в связи со смертью ответчика Плугарева Г.В. произведена его замена на правопреемников Плугарева Н.Г. и Плугареву М.Г, законным представителем которой является её мать - Плугарева М.А. (т. 3 л.д. 111-112).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2018 года иск администрации г. Ставрополя к Плугарева Н.Г, Плугаревой М.Г, Адиханян А.И, Уско Н.В. - удовлетворен.

Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015, заключенный между Уско Н.В. и Адиханаян А.И. недействительным (ничтожной сделкой) и применил последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации от 06.07.2015 N - объекта незавершенного строительства - магазина с кафе, площадью застройки 252,9 кв.м, степенью готовности 9%, расположенного по адресу: "адрес", пер. Прикумский, 5 в.

Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2015, заключенный между Адиханаян А.И. и Плугаревым Г.В. недействительным (ничтожной сделкой) и применил последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации от 17.07.2015 N - объекта незавершенного строительства - магазина с кафе, площадью застройки 252,9 кв.м, степенью готовности 9%, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. "адрес"

В апелляционной жалобе Плугарев Н.Г. в лице полномочного представителя Горьковой Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно не выяснил, произошло ли фактическое принятие наследниками имущественных прав, в том числе путем фактических действий в отношении спорного объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия наследниками спорного имущества, в связи с чем вынесенный судебный акт затрагивает законные права и интересы наследников, лишая их наследственной массы. Судом не дана правовая оценка существующему аресту спорного объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Проммонтаж" в лице полномочного представителя Гриднева В.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Плугарева Н.Г. - Горькову Е.В, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представителя истца- администрации г. Ставрополя -Шафоростова Д.Ю, представителя третьего лица ОАО "Проммонтаж" Гриднева В.С, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу NА63- 6762/2012 признан недействительным (ничтожной сделкой) договор аренды емельного участка от 14.03.2011 N8887, заключенный между комитетом по правлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и индивидуальным редпринимателем Уско Н.В. в отношении земельного участка площадью 199 кв.м, с кадастровым номером N, для продолжения строительства магазина с кафе по переулку Прикумскому, 5в, в квартале 514.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.12.2014 по делу NА63-13858/2013 отменено решение арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014, удовлетворены требования комитета по правлению муниципальным имуществом г. Ставрополя: возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Уско Н.В. освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 299 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, переулок Прикумский, 5в, и привести его в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем строений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2015г. и постановлением кассационной инстанции от 12.11. 2015 года, удовлетворены исковые требований ОАО "Проммонтаж" и комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о признании обьекта незавершенного строительством - магазина с кафе, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер "адрес", самовольной постройкой и возложении обязанности Уско Н.В. осуществить снос обьекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ч.2 ст.222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По общему правилу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Закон не предоставляет право распоряжаться самовольной постройкой и иным лицам, в том числе, собственникам земельных участков, на которых они осуществлены.

В связи с этим самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота, так как правомочие по распоряжению вещью вправе осуществлять только ее собственник. Сделки с самовольной постройкой запрещены, за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано в судебном или в ином установленном законом порядке. Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, являются ничтожными в силу ст. 166 ГК РФ, поскольку отсутствует предмет сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плугарева Н.Г. в лице полномочного представителя Горьковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: