Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-5659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.

Судей Тепловой Т.В, Быстрова О.В.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Матвиенко И.Н. на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года

по исковому заявлению ЗАО "Лира" к Матвиенко И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Лира" обратилось в суд с иском к Матвиенко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 4654304,89 рублей, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 31461,52 рублей.

В обоснование иска ЗАО "Лира" указал, что приказом N 160-ок от 11.06.2010 Матвиенко И.Н. принят на работу в ЗАО "ЛИРА" на должность прораба с полной материальной ответственностью.

11.06.2010 с ним заключен трудовой договор N 48/2010 от 11.06.2010 и договор о полной материальной ответственности, вступивший в силу с 11.06.2010.

С Матвиенко И.Н. действие трудового договора N 48/2010 от 11.06.2010 прекращено.

Матвиенко И.Н. уволен 09.09.2010 согласно приказу N 275-ок от 09.09.2010 по инициативе работника, на сновании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N 276-ок от 10.09.2010 Матвиенко И.Н. принят на работу в ЗАО "ЛИРА" на должность прораба с полной материальной ответственностью.

10.09.2010 с ним заключен трудовой договор N 81/2010 от 10.09.2010 и договор о полной материальной ответственности, который вступил в силу с 10.09.2010 (п.5 договора).

Приказом N 287-ок от 12.08.2011 о переводе Матвиенко И.Н. переведен на основной вид работы.

С Матвиенко И.Н. действие трудового договора N 81/2010 от 10.09.2010 прекращено в связи с увольнением 30.04.2013, согласно приказу N 148-ок от 26.04.2013 г. по инициативе работника, на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

30.04.2013 с Матвиенко И.Н. заключен договор о полной материальной ответственности, который вступил в силу с 02.05.2013 г. (п.5 договора).

С Матвиенко И.Н. действие трудового договора N 54/2013 от 30.04.2013 прекращено.

Матвиенко И.Н. уволен 31.01.2014 согласно приказу N 30-ок от 29.01.2014 г. по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N 32-ок от 31.01.2014 года Матвиенко И.Н. принят на работу в ЗАО "ЛИРА" на должность прораба с полной материальной ответственностью.

31.01.2014 с ним заключен трудовой договор N 12/2014 от 31.01.2014 г. 31.01.2014 года и договор о полной материальной ответственности, который вступил в силу с 31.01.2014 г. (п.5 договора).

С Матвиенко И.Н. действие трудового договора N 12/2014 от 31.01.2014 прекращено.

Матвиенко И.Н. уволен 24.03.2014 г. согласно приказу N 89-ок от 24.03.2015 г. по инициативе работника, на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N 90-ок от 25.03.2014 Матвиенко И.Н. принят на работу в ЗАО "ЛИРА" на должность прораба с полной материальной ответственностью.

25.03.2014 с ним заключен трудовой договор N 48/2014 от 25.03.2014 г. 25.03.2014 года и договор о полной материальной ответственности, который вступил в силу с 25.03.2014 (п. 5 договора).

В целях сохранности товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица, приказом N 206/7 от 04.08.2015 установлено место хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в материальной ответственности прораба Матвиенко И.Н.: нежилое помещение склад N 2, площадью 122,2 м 2, расположенное в нежилом здании литер Р, по адресу: г. Пятигорск, ул. Бунимовича, 7; а для хранения крупно-габаритных ценностей - Открытая площадка, расположенная по адресу: Предгорный район, 501 км. Федеральной автодороги "Кавказ" в границах Муниципального образования Этокский сельсовет. Установленное место хранения и хранящиеся там материальные ценности в нерабочее время охраняются сотрудниками частного охранного предприятия. Площадка огорожена забором, въезд на территорию производится через металлические ворота, которые в нерабочее время запираются на замок, опечатываются и контролируются сотрудниками частного охранного предприятия.

На основании приказа N 318 от 07.12.2015 назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, поступивших в материальную ответственность прораба Матвиенко И.Н.

По итогам инвентаризации, проведенной в период времени с 10.12.2015 по 15.12.2015 обнаружена недостача материальных ценностей.

В соответствии с инвентаризационно-сличительной описью товарно-материальных ценностей (счет N 01 "Основные средства") N 139 от 10.12.2015 выявлена недостача на сумму - 324145,67 рублей.

В соответствии с инвентаризационно-сличительной описью товарно-материальных ценностей (счет 10.4 "Тара и тарные материалы") N 141 от 10.12.2015 выявлена недостача на сумму - 70 697 рублей.

В соответствии с инвентаризационно-сличительной описью товарно-материальных ценностей (счет N 10.08 "Строительные материалы") N 142 от 10.12.2015 выявлена недостача на сумму - 2654018,44 рублей.

В соответствии с инвентаризационно-сличительной описью товарно-материальных ценностей (счет N 10.9 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности") N 143 от 10.12.2015 выявлена недостача на сумму - 1070017,57 рублей.

В соответствии с инвентаризационно-сличительной описью товарно-материальных ценностей (счет N 10.11 "Специальная оснастка") N 144 от 10.12.2015 выявлена недостача на сумму - 50702,45 рубля.

От подписания инвентаризационно-сличительной описи Матвиенко И.Н. отказался.

Всего, по итогам инвентаризации, проведенной в период времени с 10.12.2015 по 15.12.2015 обнаружена недостача материальных ценностей на сумму - 4652304,89 рубля.

Обжалуемым заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года исковые требования ЗАО "Лира" к Матвиенко И.Н. о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены.

Суд взыскал с Матвиенко И.Н. в пользу ЗАО "Лира" сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 4652304.89 рубля.

Суд взыскал с Матвиенко И.Н. в пользу ЗАО "Лира" расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 31461,52 рубль.

В апелляционной жалобе Матвиенко И.Н. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом незаконно избран заочный порядок рассмотрения дела при отсутствии сведений о его извещении Судом не дана оценка обстоятельствам, которые могут существенно повлиять на содержание решения суда, а именно, что при осуществлении работ по различным обьектам, израсходованные материалы не списывались.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Матвиенко И.Н. и его представителя Максимова В.А, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, представителя истца ЗАО "Лира" Абрамова В.И, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основания.

В соответствии с требованиями ч.1ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с требованиями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанном размере, пришел к выводу о том, что наличие недостачи товарно-материальных ценностей и ее размер установлены инвентаризационно-сличительными ведомостями от 10.12.2015 года.

Между тем, с указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета и проверки всех юридически значимых обстоятельств, при существенном нарушении норм материального права.

Как следует из материалов дела ответчик с 11.06.2010 года по 21.12.2015 года неоднократно принимался на работу в ЗАО "Лира" на должность прораба, с ним заключался договор о материальной ответственности. Но только приказом по ЗАО "Лира" N206/7 от 04.08.2015 года были установлены места хранения материальных ценностей в структурном подразделении "Отдел по строительству" и согласно акта-приема-передачи от 04.08.2015 года прораб Матвиенко И.Н. принял ключи от нежилого помещения склад N2, расположенного в нежилом здании литер Р по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск, ул. Бунимовича 7.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Так, в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Однако, при проведении инвентаризации составлены инсвентаризационно-сличительные ведомости, что является нарушением п. 2.5, 2.6, 2.7, 3.15, 3.16 Методических указаний и противоречит целям проведения инвентаризации. Сведения об отсутствующем имуществе могли стать известны инвентаризационной комиссии только после составление инвентаризационной описи и сопоставления ее данных с показателями бухгалтерского учета, и они отражаются в сличительной ведомости.

Приказом N318 от 07.12.2015 года назначено проведение инвентаризации товаро-материальных ценностей, поступивших в материальную ответственность прораба Матвиенко И.Н. в связи с его увольнением и сменой материально-ответственного лица.

При этом в данном приказе не указано где будет проводиться инвентаризация, за какой период и время проведения инвентаризации.

Согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Истцом не представлено доказательств того, что результаты инвентаризации отражены в соответствующем бухгалтерском отчете.

Не представлено истцом суду доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ответчиков, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31 июня 1995 года N49, инвентаризационная опись не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация, сведений о счетах, накладных наименовании и характеристике товаров.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчикам, его стоимость не представлены.

Поскольку таких документов представлено не было, инвентаризационно- сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей нельзя признать допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от 10.12.2015года отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Сличительная ведомость таких сведений не содержит. Целью ее составления является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, она не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В данном случае составлены только инвентаризацинно-сличительные ведомости.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

Указанные нарушения порядка проведения инвентаризации судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки, в связи с чем существенное для дела обстоятельство - наличие прямого действительного ущерба, судом не установлено.

Таким образом, судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года - отменить, апелляционную жалобу Матвиенко И.Н. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Лира" к Матвиенко И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 4652304 руб.89 коп. и взыскании госпошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: