Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Горкуна В.Н.

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Шматько Ю.И.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2018 года

по исковому заявлению Шматько * к автономной некоммерческой организации "Ставропольский краевой клинический консультативно- диагностический центр" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Шматько Ю.И. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить в прежней должности врача- сердечно- сосудистого хирурга.

Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17 ноября 2017 года.

Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шматько Ю.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АНМО "СККДЦ" по доверенности Скрипников А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Шматько Ю.И, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить, представителя ответчика АНМО "СКККДЦ" по доверенности Скрипникова А.С, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что 15.02.2016 истец работал в АНМО "СКККДЦ" в должности врача- сердечно - сосудистого хирурга( л.д.7-8).

17.08.2017 к истцу было применено первое дисциплинарное взыскание в виде выговора. Причиной такого взыскания, послужило ненадлежащее качество медицинской помощи Селимову А.А.

Дисциплинарному взысканию предшествовала жалоба пациента Селимова А.А. и служебное расследование, в результате которого было установлено, что истцом при оказании медицинской помощи были допущены ошибки, а именно: не был удален ствол малой подкожной вены, в то время как в протоколе операции было указано о его удалении, пациенту не выполнено дуплексное сканирование сосудов левой нижней конечности в послеоперационном периоде, не проведено соответствующее исследование, не была учтена возможность иной ( не связанной с хронической венозной недостаточностью) этиологии болей в левой нижней конечности, не была назначена консультация врача - невролога.

Выводами врачебной комиссии установлено, что действия врача Шматько Ю.И. были неквалифицированными и выполнены с нарушением положений п. п. 8.1. и 9.1. Российских клинических рекомендаций по диагностике и лечению хронических заболеваний вен, а также руководства для врачей "Флебология" под редакцией Савельева В.С. ( ст. 468-488, 651-654).

Шматько Ю.И. также нарушил п. 3.2. трудового договора, п. 2.3. должностной инструкции.

Учитывая тяжесть проступка и неблагоприятные последствия для пациента, 17.08.2017 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанное дисциплинарное взыскание истцом не оспорено.

16.11.2017 к истцу было применено второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Причиной послужило отсутствие истца на своем рабочем месте без уважительных причин с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания ( 14.11.2017).

Об отсутствии истца на рабочем месте стало известно из докладной записки санитарки консультативно- диагностического отделения АНМО "СКККДЦ" Бондаренко И.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, актом, табелем рабочего времени и свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание

- выговор

- увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, для определение причин дисциплинарного проступка, ответчик запросил от истца письменное объяснение.

В объяснении истец указал, что преждевременно покинул свое рабочее место по причине отсутствия пациентов.

В последующем, истец, зная, что 14.11.2017 совершил дисциплинарный проступок преждевременно покинув свое рабочее место, осознано совершил такие же дисциплинарные проступки 15.11.2017 и 16.11.2017. что подтверждено табелем учета рабочего времени АНМО "СКККДЦ" и объяснениями истца, которые также имеются в материалах данного дела.

Приказом от 16 ноября 2017 года N * трудовой договор с работником прекращен и Шматько Ю.И. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным нарушением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание), с которым истец ознакомлен под роспись 17 ноября 2017 года ( том 1 л.д.9).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.81, ч.5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

В обоснование своей жалобы Шматько Ю.И. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Суд, проигнорировал его объяснения по поводу проведенной операции пациенту Селимову А.А.

Указывает, что ответчик предоставил ему непригодный для приема пациентов кабинет, в котором отсутствовало место для медсестры.

Затребованные судом скриншоты его приема по кабинетам N 609 и N 305 ответчиком суду представлены не были. Из представленного расписания усматривалось, что он вел прием в кабинете 609 13.11.2017, в то время как находился в трудовом отпуске.

Показания свидетелей Бондаренко *, Кончевской *, Пожидаевой *. не могут быть беспристрастными, поскольку они являются сотрудниками СКККДЦ.

Судом проигнорирован факт обвинения его, что в рабочее время истец находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было исключено при обследовании в наркодиспансере 18.08.2017.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Истец в жалобе указывает, что судом проигнорирован факт дискриминации, судебная коллегия также не может согласиться с данным доводом.

Довод жалобы о закрытии ответчиком ему расписания, также несостоятелен, поскольку в соответствии с пп. 1 п.5 ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", каждый пациент имеет право на выбор врача и медицинской организации.

Несостоятелен довод истца, о том, что судом проигнорированы объяснения истца по поводу жалобы пациента *.

Материалами дела установлено, что в связи с жалобой *. истцу было вынесено первой дисциплинарное взыскание, которое им оспорено не было.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей Бондаренко *, Кончевской * Пожидаевой *. не могут быть беспристрастными, поскольку они являются работниками СКККДЦ и принимали активное участие в его увольнении, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, показания данных свидетелей являлись лишь одним из доказательств по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, приведенными в решении суда, позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, оснований для восстановления на работе у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин имеет место.

Истцом совершен проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работодателя имелись основания для применения взыскания, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, процедура увольнения по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведена в полном объеме и при строгом соблюдении ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы об игнорировании судом факта отсутствия алкогольного опьянения не влечет изменений в выводах суда первой инстанции и коллегии, поскольку данный факт не являлся предметом спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального - кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи