Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-5666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Калединой Е.Г, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бородина Е.К. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 апреля 2018 года по исковому заявлению Глигор А.А, Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А. к Тараканову Н.И, Бородину Е.К, Таракановой Т.В, Резенькову А.В. о компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Тараканова Н.И, Бородина Е.К, Таракановой Т.В. к Глигор А.А, Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А. о компенсации морального вреда, денежной компенсации за фактическую потерю времени,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Глигор А.А, Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Тараканову Н.И, Бородину Е.К, Таракановой Т.В, Резенькову А.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что Тараканова Т.В. в конце 2014 и начале 2015 организовала принудительный для истцов проход на их земельный участок своих представителей Тараканова Н.И, Бородина Е.К. и Резенькова А.В, еженедельно, начиная с 17 декабря 2014 по март 2015. При этом представители и Тараканова в 7 часов утра начинали стучать ногами в ворота дома истцов, требуя допустить их на земельный участок, нарушая их покой. Таракановой Т.В. было разъяснено, что она вправе пройти на обремененный земельный участок, как это указано в решении суда от 18.02.2011, однако она требовала прохода именно ее представителей, которые громко кричали, пытаясь привлечь внимание посторонних лиц, нарушали психическую неприкосновенность истцов. Представитель Таракановой Т.В. Бородин Е.К. постоянно производил фотосъемку, на требования "не снимать" не реагировал, пытался инициировать в отношении Глигора А.А. возбуждение уголовного дела за якобы угрозу его убийством, в то время как Глигор А.А. пытался лопатой, которой расчищал снег перед домом, закрыть объектив его фотоаппарата. Считали, что такими действиями Бородина Е.К, Таракановой Т.В, Тараканова Н.И. им причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их покоя, психической неприкосновенности и неприкосновенности личной жизни.

Просили суд: взыскать с Таракановой Т.В. в пользу Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигора А.А. и Глигор О.А. каждому компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, взыскать с Тараканова Н.И. в пользу Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигора А.А. и Глигор О.А. каждому компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, взыскать с Резенькова А.В. в пользу Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигора А.А. и Глигор О.А. каждому компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, взыскать с Бородина Е.К. в пользу Глигор Т.А, Глигор Т.А. и Глигор О.А. каждому компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, взыскать с Бородина Евгения Константиновича в пользу Глигора А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В свою очередь, Тараканов Н.И, Бородин Е.К, Тараканова Т.В. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Глигор А.А, Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А. о компенсации морального вреда, денежной компенсации за фактическую потерю времени.

В обоснование заявленных требований указали, что предъявленное неправомерное, неосновательное, недобросовестно заявленное исковое заявление Глигор А.А, Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А. нарушает их нематериальные блага - психическое состояние. Из-за этого после получения копии искового заявления Глигора А.А, Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А. о взыскании с них такой большой суммы они волнуются, плохо спят, у них нестабильное психическое состояние, им причинен моральный вред. Считали, что предъявляя неправомерный, неосновательный, недобросовестно заявленный иск, Глигор А.А, Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А. злоупотребляют правом, как это установлено статьей 10 ГК РФ. Являясь в судебное заседание по делу, возбужденному по недобросовестно заявленному неосновательному иску Глигор А.А, Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А, теряют время.

Просили суд: взыскать солидарно с Глигора А.А, Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А. денежную компенсацию морального вреда: в пользу Бородина Е.К. - 35 000 руб, в пользу Таракановой Т.В. - 40 000 руб, в пользу Тараканова Н.И. - 25 000 руб, взыскать солидарно с Глигора А.А, Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А. денежную компенсацию за фактическую потерю времени - участие в судебных заседаниях: в пользу Бородина Е.К. - 22 000 руб, в пользу Таракановой Т.В. - 20 000 руб, в пользу Тараканова Н.И. - 20 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 апреля 2018 года вудовлетворении исковых требований Глигор А.А, Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А. к Тараканову Н.И, Бородину Е.К, Таракановой Т.В, Резенькову А.В. о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Тараканова Н.И, Бородина Е.К, Таракановой Т.В. к Глигор А.А, Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А. о компенсации морального вреда, денежной компенсации за фактическую потерю времени отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бородин Е.К. и его представитель - Жуков М.С. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бородина Е.К, Таракановой Т.В, Тараканова Н.И. отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым заявленные исковые требования Бородина Е.К, Таракановой Т.В, Тараканова Н.И. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, считает, что решение суда подлежит отмене ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю - Захаровой Н.И. о дате

слушании дела, в котором постановлено решение. Полагает, что поскольку протокол судебного заседания 04.04.2018 в содержательной части, на которую подавались замечания, содержит только 9 страниц и

не содержит многих существенных сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, то по смыслу главы 21 ГПК РФ являться протоколом судебного заседания не может, а при его отсутствии решение суда в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. Указывая, что суд, сославшись в решении на отсутствие доказательств перенесенных нравственных и физических страданий в связи с подачей Глигор А.А... Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А. настоящего искового заявления неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, так как Бородин Е.К, Тараканова Т.В, Тараканова Н.И. в своем иске о физических страдания не упоминали, а перенесенные ими нравственные страдания подтверждены изложенными в исковом заявлении объяснениями сторон. Также суд не обосновал со ссылками на нормы права свой отказ в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени, обращая внимание суда на то, что Глигор А.А, Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А. вместе или по отдельности неоднократно подавали около 20-ти неосновательных исков (заявлений), в удовлетворении которых им было либо отказано, либо они сами отказывались от иска. При этом утверждение суда о необходимости доказывания того, что в результате действий Глигора А.А. и его семьи они теряют доходы, заработную плату или понесли иные убытки, противоречит ст. 99 ГПК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В судебную коллегию до начала судебного заседания поступило ходатайство Бородина Е.К. об отложении слушания дела в связи с подготовкой к направлению на лечение в стационар, сдачей анализов и прохождением обследования. Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении данного ходатайства.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Таракановой Т.В, просившей разрешить дело на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенных прав.

При этом в ч. 1 ст. 151 ГК РФ указано: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года от 03 декабря 2003 года, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2011 исковые требования Таракановой Т.В. к Глигор А.А, Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А. об установлении сервитута, возложении обязанности восстановления отмостки, дыр в стене и фундаменте, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Суд установилчастный сервитут на части земельного участка дома N **6 по ул. П. в г. С, расположенном между жилыми домами N **6 и N **8 длиной равной 13 м, шириной равной 0,90 м, площадью 12 кв.м для обслуживания жилого дома N **8 по ул. П. в г. С. Обязал Глигор А.А, Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А. обеспечивать Таракановой Т.В. беспрепятственный проход по земельному участку по. ул. П, **6 в г. С. на часть земельного участка домовладения N **6, обремененную сервитутом для обслуживания жилого дома N **8 по ул. П. в г. С. 1 раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка N **6 по ул. П. в г. С. Установил плату за земельный участок обремененный сервитутом в размере 23000 руб. в год. Взыскал солидарно с Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А, Глигор А.А, в пользу Таракановой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А, Глигор А.А. к Таракановой Т.В. о восстановлении желоба, снегозадержателей, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Суд обязал Тараканову Т.В. восстановить желоб на крыше лит. "А" дома N **8 по ул. П. в г. С. со стороны жилого дома N **6 по ул. П. в г. С. силами специализированной организации, имеющей лицензию на проведение такого рода работ. Взыскал с Таракановой Т.В. в пользу Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А, Глигор А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; расходы по проведению оценки для определения стоимости сервитута в сумме 3000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2011 решение Ленинского районного суда г..Ставрополя от 18.02.2011 в части установления частного сервитута на части земельного участка дома N **6 по ул. П. в г..С, расположенном между жилыми домами N **6 и N **8 длиной равной 13 м, шириной равной 0,90 м, площадью 12 кв.м для обслуживания жилого дома N **8 по ул. П. в г..С, обязании Глигор А.А, Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А. обеспечивать Таракановой Т.В. беспрепятственный проход по земельному участку по. ул. П,**6 в г..С. на часть земельного участка домовладения N **6, обремененную сервитутом для обслуживания жилого дома N **8 по ул. П. в г..С. 1 раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка N **6 по ул. П. в г..С, взыскания солидарно с Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А, Глигор А.А. в пользу Таракановой Т.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Таракановой Т.В, обязания Таракановой Т.В. восстановить желоб на крыше лит. "А" дома N **8 по ул. П. в г..С. силами специализированной организации, имеющей лицензию на проведение подобного рода работ, взыскания с Таракановой Т.В. в пользу Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А, Глигор А.А. государственной пошлины в сумме 200 руб, отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Глигор оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Это же решение в части установления платы за земельный участок обремененный сервитутом в размере 23000 руб. в год, взыскании с Таракановой Т.В. в пользу Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А, Глигор А.А. расходов по проведению оценки для определения стоимости сервитута в сумме 3000 руб. изменено в части размера платы расходов, изложив решение в следующей редакции: "Установить плату за земельный участок обремененный сервитутом в размере 3372 руб. в год. Взыскать с Таракановой Т.В. в пользу Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А, Глигор А.А. расходы по проведению оценки определения стоимости сервитута в сумме 1500 руб.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда Ленинским районным судом г. Ставрополя взыскателю выписаны исполнительные листы: серия ВС N ***, серия ВС N ***, серия ВС N ***, серия ВС N ***, серия ВС N ***, на основании которых Ленинским районным отделом УФССП по Ставропольскому краю возбуждены исполнительные производства: N*** от 21.12.2012 в отношении должника Глигор Т.А. (исполнено), N *** от 24.11.2013 в отношении должника Глигор Т.А, N *** от 02.09.2013 в отношении должника Глигор Т.А, N*** от 02.09.2013 в отношении должника Глигор О.А, N*** от 02.09.2013 в отношении должника Глигор А.А.

Из справки N 26041/14/472457 от 10.12.2014 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя по исполнительным производствам N ***, N ***, N ***, N *** в отношении должников Глигор А.А, Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А, следует, что решение суда должниками не исполняется, они всячески препятствуют его исполнению, на требования судебного пристава-исполнителя не реагируют.

Решением Ленинского районного суда от 03.04.2015 исковые требования Таракановой Т.В. об обязании обеспечить проход на земельный участок и согласовании времени удовлетворены. Суд обязал Глигор Т.А, Глигора А.А, Глигор Т.А. и Глигор О.А. обеспечить проход Таракановой Т.В. и (или) ее представителю в согласованные с семьей Глигор время и дни недели в присутствии хотя бы одного из членов семьи Глигор. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.08.2015 решение суда от 03.04.2015 в части признания обязанности обеспечения прохода Таракановой Т.В. и (или) ее представителю и необходимого числа рабочих на обремененный сервитутом земельный участок отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования в части признания обязанности обеспечения проход на земельный участок и (или) представителю Таракановой Т.В. - отказано.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы по первоначальному иску указали, что действиями Бородина Е.К, Таракановой Т.В, Тараканова Н.И. и Резенькова А.В. им причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их покоя, психическую неприкосновенность и неприкосновенность личной жизни постоянно производимой фотосъемкой. Истцы по встречному иску указали, что заявленное исковое заявление Глигор А.А, Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А. нарушает их нематериальные блага - психическое состояние, из-за этого после получения копии искового заявления о взыскании с них такой большой суммы они волнуются, плохо спят, у них нестабильное психическое состояние, им причинён моральный вред.

При рассмотрении настоящего дела по заявленным требованиям Глигор А.А, Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А. и встречных исковых требований Бородина Е.К, Таракановой Т.В, Тараканова Н.И. о взыскании морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не установив нарушения личных неимущественных прав сторон оспариваемыми действиями оппонентов, при отсутствии доказательств несения физических или нравственных страданий причиненных друг другу действиями сторон, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Рассматривая встречные требования Бородина Е.К, Таракановой Т.В, Тараканова Н.И. в части взыскания с Глигор А.А, Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А. в соответствии со ст. 99 ГПК РФ денежной компенсации за фактическую потерю времени, и отказывая в их удовлетворении, суд также исходил из отсутствия доказательств, которые свидетельствовали бы об их недобросовестном поведении в заявлении спора, так же как и доказательств о наличии убытков или неполученных доходов в результате предъявления ими искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю - З.Н.И. о дате

слушании дела, в котором постановлено решение не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку прав и обязанностей апеллянта не нарушает, при этом третье лицо существенного интереса в исходе дела не имеет, Глигор А.А. был уведомлен о дате и времени слушания дела, назначенного на 04.04.2018 в 15 час. 00 мин, о чем им дана собственноручная расписка (т.2 л.д.157), согласно сопроводительного письма (т. 2 л.д. 158) Глигор А.А, Глигор Т.А, Глигор Т.А, Глигор О.А. надлежащим образом извещались судом о дате и времени слушания дела, полагать, что, являясь членами семьи Глигор А.А. не были уведомлены о дате слушания дела, не имеется.

Не может быть принят во внимание Судебной коллегии довод жалобы о том, что протокол судебного заседания 04.04.2018 не содержит многих существенных сведений и по смыслу главы 21 ГПК РФ являться протоколом судебного заседания не может, поскольку определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.05.2018 поданные замечания Бородина Е.К. на указанный протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке и отклонены, в связи с чем, считать, что содержание протокола судебного заседания не соответствует требованиям ч. 1 ст. 229 ГПК РФ, не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта, изложенные им в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они фактически, повторяют позицию, которая была изложена при рассмотрении дела и получила надлежащую правовую оценку суда, каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено с нарушением положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Бородина Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: