Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-5696/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Калединой Е.Г, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поданной полномочным представителем по доверенности Яшковым В.Л. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2016 года об отказе в удовлетворении требования о пересмотре заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года по новым обстоятельствам по гражданскому дело по исковому заявлению Феллер А.А, Феллер Г.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Феллер О.А, Мак П.В. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года исковые требования Феллер А.А, Келлер Г.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Феллер О.А, Мак П.В. удовлетворены. Суд признал за Феллер А.А, Феллер Г.А, Феллер О.А, Мак П.В. по *** доли в праве собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру N ***, дома *** по ул. Ю.о. г. С, общей площадью *** кв.м. Прекратил право собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. Ю.о. г. С. за Российской Федерацией.Прекратил право оперативного управления на квартиру N ***дома N *** по ул. Ю.о. г. С. за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за Феллер А.А, Феллер Г.А. и несовершеннолетних Феллер О.А, Мак П.В. права общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N *** расположенной по ул. Ю.о, *** г. С, общей площадью *** кв.м в равных долях по *** доли за каждым.

18 марта 2016 года Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, в лице представителя - Калуженской Т.В. обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по новым обстоятельствам, мотивировав его тем, что Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года N 41 -КФ15-1126 представителю МО РФ отказано в передаче кассационной жалобы на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску Л.Т.В, Л.Р.Ф. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на квартиру. В указанном определении разъяснено, что имеются иные способы защиты нарушенного права, а именно - путем обращения в Морозовский районный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре состоявшихся делу судебных постановлений по новым обстоятельствам. Данные факты послужили основанием для предъявления требования - о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Феллер А.А, Феллер Г.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Феллер О.А, Мак П.В. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заявитель просил суд: пересмотреть решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Феллер А.А, Феллер А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Феллер О.А. и Мак П.В. о признании права собственности на квартиру N ***, дом N***, ул. Ю.о, г. С. в порядке приватизации по новым обстоятельствам.

Принять меры по обеспечению заявления Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Феллер А.А, Феллер Г.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Феллер О.А. и Мак П.В. о признании права собственности на квартиру N ***, дом N ***, ул. Ю.о, г. С. в порядке приватизации и ограничить права Феллер А.А... Феллер Г.А, Феллер О.А. и Мак П.В. совершать действия по отчуждению принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества - квартиры N ***, дом N ***, ул. Ю.о, г. С.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2016 года в удовлетворении требования о пересмотре заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Феллер А.А, Феллер Г.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Феллер О.А, Мак П.В. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности па квартиру в порядке приватизации отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Министерством обороны РФ, в лице - Яшкова В.Л. подана частная жалоба об его отмене, как необоснованном.

В обоснование доводов, ссылаясь на доводы аналогичные приведенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылается на то, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции не согласуются с устоявшейся судебной практикой по аналогичной категории споров Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, где в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено положение о надлежащем применении законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, что является аналогией права применительно к конкретной категории гражданских дел, а потому в соответствии со ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Также указывает, что само по себе нарушение процедуры закрепления в отношении жилого помещения, предназначенного для заселения военнослужащих на территории военного городка в период прохождения службы, статуса служебного жилья, как и отсутствие договора найма служебного жилого помещения, не может служить основанием для признания за нанимателем права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и, как следствие, не порождает права на приватизацию этого жилья.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что Феллер А.А, Келлер Г.А, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Феллер О.А, Мак П.В. обратились в суд с иском Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности па квартиру в порядке приватизации.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года исковые требования Феллер А.А, Келлер Г.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Феллер О.А, Мак П.В. удовлетворены. Суд признал за Феллер А.А, Феллер Г.А, Феллер О.А, Мак П.В. по *** доли в праве собственности в порядке приватизации на ***комнатную квартиру N ***, дома *** по ул. Ю.о. г. С, общей площадью *** кв.м. Прекратил право собственности на квартиру N ***дома N *** по ул. Ю.о. г. С. за Российской Федерацией.Прекратил право оперативного управления на квартиру N *** дома N *** по ул. Ю.о. г. Ставрополя за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за Феллер А.А, Феллер Г.А. и несовершеннолетних Феллер О.А, Мак П.В. права общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N ***расположенной по ул. Ю.о, *** г. С, общей площадью *** кв.м в равных долях по *** доли за каждым.

Впоследствии Министерство обороны РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года по новым обстоятельствам, указав в качестве основания на наличие в определении судьи Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года N 41 -КФ15-1126 об отказе в передаче кассационной жалобы Министерства обороны РФ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу Л. Г.В, Л.а Р.Ф. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру указания на то, что имеются иные способы защиты нарушенного права, а именно - путем обращения в Морозовский районный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392, 349, 395 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что доводы, приведенные в обоснование заявления Министерства обороны РФ, не свидетельствуют о наличии нового обстоятельства в том смысле, который придают этому понятию положения статьи ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания подпункта "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр судебного решения в связи с приданием толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это. Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки.

В данном же случае, определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года N 41 -КФ15-1126 не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, так как в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ таким обстоятельством может являться лишь постановление Президиума Верховного Суда РФ, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке надзора.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, более того из вышеуказанного определения следует, что заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу Л. Г.В, Л. Р.Ф. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности отказано.

Следовательно, доводы заявителя, изложенные им в частной жалобе о том, что позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной категории споров служит основанием для пересмотра заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года по новым обстоятельствам, нельзя признать обоснованными, так как таковыми не являются.

Учитывая принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, иные обстоятельства, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на несогласие с заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года, соответственно основанием для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам являться не могут.

Помимо этого, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 394 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, в судебном заседании подлежит выяснению вопрос о соблюдении заявителем трехмесячного срока со дня установления оснований для пересмотра, что невозможно сделать без установления обстоятельства, которое может повлечь пересмотр судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: