Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Исмаилова А.А. - Арутюнян А.В. по доверенности на решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Багнычевой А.А. к Исмаилову А.А. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Багнычева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21063, г/н N, под управлением Исмаилова А.А. и автомобиля Лада Ларгус, г/н N, принадлежащего Багнычевой А.А. на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик Исмаилов А.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с Исмаилова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104750 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 11981 рубль, расходы по оценке ущерба автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3845 рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с Исмаилова А.А. в пользу Багнычевой А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104750 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11981 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534,62 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Исмаилова А.А. - Арутюнян А.В. по доверенности с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что проведенная судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку ее доводы необъективны, а эксперт не обладает должным уровнем образования, не владеет специальными познаниями в автотовароведческой области. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по причине недоказанности объема заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Багнычева А.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21063, г/н N, под управлением Исмаилова А.А. и автомобиля Лада Ларгус, г/н N, принадлежащего Багнычевой А.А. на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Исмаилова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями нашла свое подтверждение в ходе исследования материалов дела, а именно пояснениями представителя ответчика Арутюнян А.В. по доверенности, которыми он не отрицал вину Исмаилова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел и судом в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником ДТП (ответчиком по делу) в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу.

Для определения размера ущерба, причиненного истца, на основании определения Советского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года по данному делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Некоммерческого партнерства центра независимой экспертизы "Спектр".

В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

- технические повреждения автомобиля Лада Ларгус, г/н N, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ к экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют характеру и обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н N, с учетом износа на заменяемые детали, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 года составляет 76100 рублей, без учета износа составляет 83800,46 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н N, рассчитанная согласно методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Методические рекомендации для судебных экспертов), ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 год, по состоянию на момент ДТП с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 97047,57 рублей, без учета износа составляет 104750,73 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11981 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что ответственность ответчика Исмаилова А.А. на момент совершения ДТП застрахована не была, а его вина в ДТП достоверно установлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеприведенными нормами закона подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу последней.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Исмаилова А.А. - Арутюнян А.В. по доверенности приводит доводы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Некоммерческого партнерства центра независимой экспертизы "Спектр", а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Миргородского Р.А.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, содержание, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, заслушав мнение эксперта Миргородского Р.А, судом первой инстанции обоснованно было принято данное заключение во внимание, поскольку оно является допустимым доказательством, объективно согласуется с материалами дела, составлено специалистами, имеющими необходимые образование и стаж работы.

Также следует отметить, что какие-либо достоверные доказательства, указывающие на получение имеющихся повреждений автомобиля истца при других обстоятельствах, а не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика представлены не были.

Иных доказательств, указывающих на недостоверность и недопустимость проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертиза у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Перед проведением исследования эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции и судебная коллегия исходят из того, что данное экспертное заключение в целом соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы информацией, размещенной на сайтах сети Интернет.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством.

Рассмотренные судом первой инстанции требования истца Багнычевой А.А. подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ответчика Исмаилова А.А. обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя по причине недоказанности их объема и факта их оплаты, судебная коллегия полагает необходимым отвергнуть его, поскольку заявленные требования о взыскании понесенных истцом по делу судебных расходов были рассмотрены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы районного суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Исмаилова А.А. - Арутюнян А.В. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: