Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Петухова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2017 года

по исковому заявлению

Гоготова И.М. к Петухова А.В. о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гоготов И.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Петухову А.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 112 250 рублей, расходов по проведению оценки в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 445 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублен, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1450 рублей.

В обоснование иска Гоготов И.М. указал, что 09.03.2015 Петухов А.В. на т/с FAW BESTURN D 50 г.н. N, допустил столкновение с его т/с Ниссан Серена г.н. N в результате чего его автомобиль получил технические повреждения, так же ему был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному страховому случаю, страховой компанией ПАО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Однако, данной суммы, не хватило для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N к 17-082, сумма ущерба без учета износа составила 1131900 рублей, с учетом износа 686 900 рублей, рыночная стоимость - 278350 рублей, годные остатки 46 100 рублей. Сумма ущерба, причиненного транспортному средству, составила - 112 250 рублей,

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2017 года исковые требования Гоготова И.М. к Петухова А.В. о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворены.

Суд взыскал Петухова А.В. в пользу Гоготова И.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 112 250 рублей.

Суд взыскал Петухова А.В. в пользу Гоготова И.М. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей.

Суд взыскал Петухова А.В. в пользу Гоготова И.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд взыскал Петухова А.В. в пользу Гоготова И.М. государственную пошлину в размере 3 445 рублей.

Суд взыскал Петухова А.В. в пользу Гоготова И.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал Петухова А.В. в пользу Гоготова И.М. расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме 1450 рублей.

В апелляционной жалобе Петухов А.В. в лице полномочного представителя Константинова А.Н. просит решение суда отменить, направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Ростовской области, мотивируя тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, уведомление о рассмотрении данного гражданского дела он не получал. 27.07.2017 он поменял место жительства и регистрации: "адрес", о вынесенном решении ему стало известно после того, как его вызвали 03.05.2018 в Ленинский РОСП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Гоготова И.М, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика Петухова А.В. - Константинова А.Н, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, прокурора Ледовскую Н.В, полагавшую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гоготову И.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Серена г/н N.

09.03.2015 Петухов А.В. на т/с RAW BE S TURN D 50 т.н. N, допустил столкновение с ТС истца Ниссан Серена г/н N, в результате чего, транспортное средства истца получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.03.2015.

В результате действий Петухова А.В, истцу Гоготову И.М. причинены телесные повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае.

По данному страховому случаю, страховой компанией ПАО Росгосстрах", выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению N к 17-082, сумма ущерба составила без учета износа 1 131 900 рублей, с учетом износа 686 900 рублей, рыночная стоимость 278 350 рублей, годные остатки 46 100 рублей.

24.03.2017 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая, при таких обстоятельствах, заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об их удовлетворении.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предьявлен по его последнему известному месту жительства. Согласно паспортных данных и документов, составленных сотрудниками ГИБДД ответчик Петухов А.В. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Таким образом, истец обратился в суд с иском по правилам ч.1 ст.29 ГПК РФ,

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция по последнему известному адресу.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Петухов А.В. как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих фактическое проживание по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: