Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Карпенко В.В. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года об изменении порядка и способа исполнения решения от 08 мая 2014 года по исковому заявлению прокурора Кировского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к Карпенко В.В, администрации муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края о признании незаконным разрешения на строительство и сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2014 года исковые требования прокурора Кировского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к Карпенко В.В. и администрации муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края о признании незаконным разрешения на строительство и сносе самовольной постройки были удовлетворены, а именно решено:

- признать незаконными разрешение на строительство N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района, а объекты капитального строительства - торговый павильон по адресу: Ставропольский, "адрес" и кафетерий по адресу: "адрес" признаны самовольными постройками;

- возложить на Карпенко В.В. обязанность не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать указанные объекты капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние. В случае невыполнения решения суда в установленный срок, осуществить демонтаж незавершенных объектов капитального строительства здания кафетерия и торгового павильона за счет Карпенко В.В.

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2018 года вступило в законную силу 14 октября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Кировского района Ставропольского края обратился в суд с вышеуказанным заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 08 мая 2014 года, мотивируя свои требования, что должником Карпенко В.В. решение суда не исполняется, в связи с чем просил изменить порядок исполнения решения суда, возложив на администрацию Кировского городского округа Ставропольского края обязанность демонтировать незавершенные объекты капитального строительства: здание кафетерия, расположенного по адресу: "адрес", и здание торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес", с правом последующего взыскания понесенных расходов с Карпенко В.В.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе ответчик Карпенко В.В. указывает, что с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что обжалуемое определение фактически изменяет вынесенное в 2014 году решение суда, поскольку обязанность его исполнения возложена на иное лицо, не являвшееся участником судебного разбирательства по данному делу. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вступления решения Кировского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2018 года в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС 000953702, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Карпенко В.В.

Поскольку в ходе исполнительного производства должник Карпенко В.В. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, а именно демонтаж объектов капитального строительства своими сил и за счет собственных средств не произвел, а неоднократное привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административных штрафов на сложившуюся ситуацию не повлияло, то истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением об изменении способа исполнения решения, просив возложить обязанность по его исполнению на иное лицо с возможностью дальнейшего взысканию понесенных расходов с должника Карпенко В.В.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы прокурора о том, что в связи со злостным неисполнением должником Карпенко В.В. решения суда, его исполнение невозможно без изменения порядка, а именно возложения исполнения на соответчика - администрацию Кировского городского округа Ставропольского края, которая, в свою очередь, является правопреемником администрации МО Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края, в результате чего удовлетворил заявленные требования прокурора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд обязан оценить приведенные в заявлении доводы о причинах необходимости изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также оценить последствия изменения способа и порядка исполнения решения суда с точки зрения недопущения нарушения интересов лиц, в пользу которых состоялось решение суда.

По смыслу вышеуказанной нормы, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Судебной коллегией установлено, что в добровольном порядке вышеуказанное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-13/2014 должником Карпенко В.В. не исполнено.

Также указанное решение до настоящего времени не исполнено должником Карпенко В.В. и в принудительном порядке в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: демонтировать незавершенные объекты капитального строительства - торговый павильон по адресу: "адрес", и кафетерий по адресу: "адрес", - и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в изменении первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа исполнения решения суда допускается, когда должник не выполняет его в добровольном порядке.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос об их наличии и существенности в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных выше норм закона, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения согласно положениям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

При обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявитель обязан обосновать необходимость совершения таких действий, доказать суду не неудобство указанного в судебном решении порядка и способа его исполнения, а именно затруднительность и невозможность его исполнения в силу каких-либо исключительных обстоятельств.

Из заявления об изменении порядка и способа исполнения решения следует, что поскольку требования судебного акта должником Карпенко В.В. в добровольном порядке не исполнены, меры к исполнения судебного решения со стороны должника не принимаются, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и требований действующего законодательства, то имеются основания для изменения порядка исполнения решения суда способом, предложенным прокурором Кировского района Ставропольского края.

Однако судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, указанные истцом обстоятельства безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда от 08 мая 2014 года не являются, так как:

- возможность исполнения решения суда установленным способом и порядком не утрачена,

- исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно и/или невозможно, отсутствуют,

- исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 08 мая 2014 года в отношении должника Карпенко В.В, не окончено и не прекращено.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегия заявителем представлено не было.

К доводу суда первой инстанции в обоснование принятого им решения о том, что исполнение решения суда судебными приставами-исполнителями невозможно по причине невыделения им денежных средств из федерального бюджета на совершение исполнительных действий по исполнительному производству N, судебная коллегия относится критически, поскольку данное обстоятельство не является безусловным препятствием к исполнению решения суда, в связи с чем отвергает его.

Следовательно, истец по настоящему гражданскому делу не лишен возможности дождаться исполнения решения суда от 08 мая 2014 года непосредственно от должника Карпенко В.В. определенным судом способом либо обратиться в суд с иными требованиями в целях надлежащего исполнения решения с учетом требований действующего законодательства.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предложенный истцом способ исполнения решения по своей сути является фактическим изменением принятого Кировским районным судом Ставропольского края по настоящему делу решения от 08 мая 2014 года, поскольку предусматривает возложение обязанности по его исполнению не на ответчика (должника) Карпенко В.В, а на иное лицо - администрацию Кировского городского округа Ставропольского края, которое не являлось стороной судебного разбирательства по существу настоящего спора и не привлекалось судом для участия в судебном процессе.

В свою очередь, судебная коллегия признает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что администрация Кировского городского округа Ставропольского края является правопреемником ответчика администрации МО Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края, поскольку подтверждающих данное обстоятельство допустимых и относимых доказательств в материалы дела не представлено, а сведения о проведении процессуального правопреемства в рамках настоящего дела на стороне ответчика согласно положениям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении способа и порядка исполнения решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" особо выделял обязанность судьи известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Однако судебная коллегия отмечает, что в материалах отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика администрации МО Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края поступившего в суд заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 08 мая 2014 года, а также о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения данного заявления по существу, в том числе назначенного к слушанию на 29 мая 2018 года.

Помимо прочего, в материалах дела также отсутствуют сведения о направлении обжалуемого судебного определения от 29 мая 2018 года в адрес ответчика администрации МО Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края (сведения о ликвидации указанной организации отсутствуют).

Следовательно, в результате вышеуказанных процессуальных нарушений суд существенно ограничил участника судебного разбирательства по данному делу - ответчика администрации МО Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края - в праве на ознакомление с поступившим заявлением, на подготовку к судебному заседанию и на участие в нем, а также на выражение его правовой позиции относительно заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности требований прокурора Кировского района Ставропольского края об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08 мая 2014 года указанным в заявлении способом, поскольку по существу предложенный истцом порядок исполнения решения суда не заменяет один вид исполнения другим, а направлен на изменение содержания решения Кировского районного суда Ставропольского края, что противоречит положениям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалованное определение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года об удовлетворении заявления прокурора Кировского района Ставропольского края об изменении порядка и способа исполнения решения от 08 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-13/2014 года подлежит отмене с вынесением нового определения, которым в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы частной жалобы ответчика Карпенко В.В. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления прокурора Кировского района Ставропольского края об изменении порядка и способа исполнения решения от 08 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Кировского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к Карпенко В.В, администрации муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края о признании незаконным разрешения на строительство и сносе самовольной постройки - отказать.

Частную жалобу ответчика Карпенко В.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: