Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5863/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Муратовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Томбулиди Л.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Томбулиди Л.И. к Жировой Т.И, ООО "Феникс" о признании недействительными решений N *** общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Минеральные Воды, пер.***, оформленных протоколом от 09.12.2017 N б/н,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Томбулиди Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Н.В, Жировой Т.И, ООО "Феникс" о признании недействительными решений общего собрания от 09.12.2017 N *** собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Минеральные Воды, пер.***, от 09.12.2017 б/н.

Определением суда от 07.05.2018 прекращено производство по делу в части требований к ответчику Б.Н.В, в связи с письменным отказом истца от требований к данному лицу.

Требования мотивированы тем, что Томбулиди Л.И. является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г..Минеральные Воды, пер.***. 15.12.2017 истец получила копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г..Минеральные Воды, пер.***, от 09.12.2017 б/н, проведенного в форме очно-заочного голосования, в соответствии с которым собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г..Минеральные Воды, пер.***, в форме очно-заочного голосования во дворе данного дома с 16 часов 09.12.2017 до 21 часа 10.12.2017, было проведено общее собрание собственников помещений. Результаты голосования оформлены протоком общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.12.2017 N б/н. Инициатором собрания был Б.И.В, собственник квартиры N ***. На повестку общего собрания были вынесены вопросы: о выборе председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии; расторжение договора управления с ООО "***"; заключение договора управления МКД с ООО "Феникс". Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: выбрать председателем собрания Жирову Т.И. кв. ***, секретарем собрания П.Л.Ф, счетная комиссия в составе Б.Н.В. кв. ***.; расторгнуть договор управления с ООО "***": заключить договор управления МКД с ООО "Феникс".

Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось 09.12.2017 с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены права и законные интересы истца и собственников помещений в многоквартирном доме не участвовавших в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, то истец была вынуждена обратиться в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания от 09.12.2017 N *** собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г..Минеральные Воды, пер.***, от 09.12.2017 б/н.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года исковое требование Томбулиди Л.И. к Жировой Т.И. и к ООО "Феникс" о признании недействительными решений N *** общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Минеральные Воды, пер.***, оформленных протоколом от 09.12.2017 N б/н, удовлетворено в части.

Суд удовлетворил исковое требование Томбулиди Л.И. к Жировой Т.И. - признать недействительными решения N *** общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Минеральные Воды, пер.***, оформленных протоколом от 09.12.2017 N б/н.

В удовлетворении этого же требования, заявленного к ответчику ООО "Феникс", отказано.

В апелляционной жалобе истец Томбулиди Л.И. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Феникс", как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, из доводов апелляционной жалобы следует, что в соответствии с постановлением старшего дознавателя от ***, опрошенная Жирова Т.П. пояснила, что к ней приехал А.А.А. (врио директора ООО "Феникс") и попросил подписать протокол, в котором она была как председатель собрания, что она и сделала, поскольку не была против замены управляющей компании. В соответствии со справкой об исследовании ГУ МВД России по СК N *** от *** установлено, что оспариваемый протокол инициатором собрания Б.Н.В. не подписывался, между тем в оспариваемом протоколе имеется подпись врио директора ООО "Феникс" А.А.А, т.е. оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений изготовлен ответчиком ООО "Феникс". Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Феникс" суд необоснованно освободил последнего от гражданско-правовой ответственности, возложив все возможные последствия изготовления несоответствующего требованиям закона протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на Жирову Т.И. и не принял во внимание, что у ООО "Феникс" имелся (имеется) коммерческий (предпринимательский) интерес в принятии решения общим собранием собственников помещения о заключении договора управления для извлечения прибыли.

Судебная коллегия не может принять во внимание изложенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с 09.03.2016 по 04.12.2017 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Минеральные Воды, пер.***, содержался в перечне домов, управление которыми осуществляло ООО "***".

30.09.2017 собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома проведено общее собрание по вопросам выбора ООО "***" в качестве управляющей организации, что было оформлено соответствующим протоколом от 30.09.2017 б/н.

На основании заявления от 26.10.2017 N ***, в связи с протоколом общего собрания от 30.09.2017 б/н, многоквартирный жилой дом, включен в реестр лицензий 05.12.2017.

Судом также установлено, что 09.12.2017 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Минеральные Воды, пер.***, проведено общее собрание, которое оформлено протоколом от 09.12.2017, из содержания которого следует, что инициатором проведения собрания был Б.Н.В, являющийся собственником квартиры N ***, председателем собрания избрана Жирова Т.И, собственник квартиры N ***; секретарь комиссии П.Л.Ф.

По результатам голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме количеством 56 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, присутствующих на собрании, приняли решения - расторгнуть договор управления с ООО "***" и заключить договор управления многоквартирным жилым домом с ООО "Феникс".

Разрешая спор в части заявленных истцом требований к ответчику ООО "Феникс" о признании недействительным решения общего собрания, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 44-48, 135, 136 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с требованиями закона надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть только собственники помещений в нем, в связи с чем, заявленные истцом Томбулиди Л.И. требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда первой инстанции подробно, с приведением правовой и фактической аргументации мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений изготовлен ответчиком ООО "Феникс", и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Феникс" суд первой инстанции необоснованно освободил последнего от гражданско-правовой ответственности, возложив все возможные последствия на Жирову Т.И. и не принял во внимание, что у ООО "Феникс" имеется интерес, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются собственники помещений, а управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником помещений многоквартирного дома.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.