Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5872/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Муратовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре Быкадоровой Д.С,

с участием прокурора Дремовой М.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Новоселова В.М. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новоселова В.М. к Велиеву И.Г.О. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Новоселов В.М. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от *** Велиев И.Г.О. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к *** часам обязательных работ, и на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, данным приговором Велиев И.Г.О. осужден по п."а" ч.2 ст.282 УК РФ к *** годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на *** года. В связи с преступными действиями Велиева И.Г.О. 16.08.2015 года истцу были причинены телесные повреждения в виде ***. Ему был причинен вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель. Он испытал моральный вред, выраженный в беспокойстве, бессоннице, головных болях, переживаниях, нервном стрессе, вынужден был находиться дома, лечиться за свой счет, находился в подавленном состоянии. Велиев И.Г.О. не принес своих извинений за свои преступные действия. Нравственные страдания заключаются в угнетенном, подавленном состоянии психики и тяжелых переживаниях, вызванных тем, что его в преклонном возрасте, Велиев И.Г.О, *** года рождения, оскорбил публично, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц и нанес телесные повреждения возле его же дома, где он много лет проживает со своей семьей. За всю жизнь у него ни с кем никогда не было конфликтных ситуаций. Кроме того, преступления в отношении него были совершены в августе *** года, разбирательство в органах предварительного следствия по делу длилось более двух лет. Он вынужден был со своими членами семьи неоднократно ездить на следственные действия, за счет собственных средств. До сих пор Велиев И.Г.О. не попросил извинения за свои преступные действия. Судебные заседания длились с октября *** года, и приговор был вынесен лишь спустя пятнадцать судебных заседаний. Ответчик никакой материальной помощи после совершения им преступлений, не оказывал.

Кроме того, пытался всячески уйти от ответственности, не признавая свою вину в совершенных им преступлениях. Производство по данному уголовному делу проходило в общем порядке. Лишь на стадии окончания судебного следствия свою вину, Велиев И.Г.О. признал полностью. Совершенными преступлениями ему причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, нервном стрессе, который он оценивает в 500000 рублей. Кроме того понесены расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, которые он также просит возместить.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года исковые требования Новоселова В.М, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Велиева И.Г.О. в пользу Новоселова В.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд взыскал с Велиева И.Г.О. в пользу Новоселова В.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Новоселова В.М, отказано.

Суд взыскал с Велиева И.Г.О. в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Новоселов В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму морального вреда, а также сумму судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя. Имеющие значение для разрешения дела обстоятельства не установлены судом первой инстанции полно и правильно, как требует закон, выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении не дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 ГК РФ.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от *** года Велиев И.Г.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде *** часов обязательных работ. На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Велиев И.Г.О. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Велиев И.Г.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ и ему назначено наказание в виде *** лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на *** года (л.д. 33-44).

Согласно приговору Велиев И.Г.О. ***, находясь в общественном месте, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений к Новоселову В.М, который пытался помешать конфликту Велиева И.Г.О. с К.П.В, Е.А.Ф, нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица Новоселова В.М, в результате чего последний потеряв равновесие, упал на землю, после чего нанес еще не менее четырех ударов ногами в область головы и правой нижней конечности потерпевшего, в результате чего причинил Новоселову В.М, согласно заключению судебно-медицинского эксперта "Кочубеевского Бюро СМЭ" N *** от 21.02.2017 телесные повреждения в виде: ***, которые причинили легкий вред здоровью Новоселова В.М. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Кроме того, Велиев И.Г.О, являясь представителем *** национальности, ***, после причинения телесных повреждений Новоселову В.М, находясь в общественном месте, с целью унижения достоинства группы лиц, объединенных по признакам национальности - ***, публично, то есть в общественном месте и в присутствии посторонних лиц, высказал в отношении Новоселова В.М. и находящегося там же К.П.В, являющихся представителями *** национальности, а также неопределенного круга лиц, объединенных по признакам национальности - ***, грубые, презрительные, бранные, разговорные сниженные высказывания, содержащие угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, в которых, согласно заключению эксперта N *** от 03.02.2017 негативно оценивается группа лиц, объединенных по признакам национальности, а также содержится положительная оценка враждебных действий одной группы лиц по отношению к другой группе лиц, объединенных по признакам национальности и происхождения, и тем самым унизил достоинство Новоселова В.М. и К.П.В, являющихся представителями *** национальности, группы лиц, объединенных по признакам национальности - ***.

Таким образом, вина Велиева И.Г.О. в причинении вышеуказанных телесных повреждений Новоселову В.М. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные Новоселовым В.М. требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных Новоселову В.М. страданий, последствий, наступивших для него, а также личности причинителя вреда - Велиева И.Г.О, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Велиева И.Г.О. в пользу Новоселова В.М. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, полагая, что он соответствует требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в результате действий Велиева И.Г.О.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, и несоответствии определения данного размера характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными, и не влекущими отмену или изменение решения суда в данной части, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда.

Правомерным является также вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, за составление иска, поскольку сделан в соответствии с требованиями ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ и на основании имеющейся в материалах дела квитанции к приходному ордеру N 1 от 19.01.2018, подтверждающей данные расходы (л.д.7).

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Новоселова В.М. о взыскании с Велиева И.Г.О. судебных расходов в размере 20000 рублей подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как указано в обоснование иска, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ответчика, истец понес расходы в рамках уголовного дела в размере 20000 рублей на оплату услуг адвоката, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N *** от 12.12.2017 (л.д. 6).

В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главы 47 УПК РФ.

Таким образом, требования Новоселова В.М. о возмещении расходов на представителя в размере 20000 рублей, понесенных при рассмотрении уголовного дела, по которому вынесен вышеуказанный приговор, подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая положения приведенных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов по оплате услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Новоселова В.М. о взыскании с Велиева И.Г.О. судебных расходов в размере 20000 рублей, понесенных в рамках уголовного дела, подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Велиева И.Г.О. в пользу Новоселова В.М. судебных расходов в размере 20000 рублей отменить, в данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.