Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Мирошниченко Д.С, Безгиновой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Красноярова С.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 года,

по исковому заявлению Красноярова С.В. к Лисиной Е.Н. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, определении долей на квартиру и взыскании компенсации неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Краснояров С.В. обратился в суд с иском к Лисиной Е.Н, в котором просил признать совместно нажитым имуществом супругов 2/5 доли в спорной квартире, определить доли супругов в праве общей долевой собственности на квартиру, выделив 4/5 доли ответчику Лисиной Л.Н, а 1/5 доли ему, взыскать в его пользу с ответчика Лисиной Е.Н. компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, которая составляет 20% от суммы полученной ответчиком по договору купли-продажи спорной квартиры, а также взыскать государственную пошлину с ответчика.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Краснояров С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лисина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Красноярова С.В, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23 ноября 2001 года по 13 августа 2013 года, в котором у сторон родились двое несовершеннолетних сыновей, которые проживают с ответчиком Лисиной Е.Н. и находятся на её иждивении.

Из договора купли-продажи от 10 декабря 1999 года следует, что ответчик Лисина Е.Н. до регистрации брака с истцом Краснояровым С.В. приобрела в собственность кв.... в д.... по ул.... в г..., которую продала 30 сентября 2004 года (л.д. 63 обр.).

Также установлено, что в день продажи собственной квартиры ответчик Лисина Е.Н. заключила договор долевого участия в строительстве с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Осиновинкий парк" от 30 сентября 2004 года N 68, предметом которого являлась квартира N... по ул...,... в г.... (л.д. 64-65 обр.). В последующем стороны договора долевого участия в строительстве N 68 от 30 сентября 2004 года заключили дополнительное соглашение от 01 декабря 2008 года, определив предметом договора квартиру N... по ул.... дом... в г.... (запись регистрации N 66-66- 01/318/2009-134 от 04 мая 2009 года).

После расторжения брака Лисина Е.Н. продала указанную квартиру за 6500 000 рублей, оформив договор купли- продажи от 21 февраля 2014 года (запись N 091/2014-271,272 oт 20 марта 2014 года).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака") разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, приобретенное хотя и в период брака, но на деньги, вырученные от продажи имущества, принадлежащего одному из супругов, не может считаться совместной супружеской собственностью, поскольку является личным имуществом этого супруга.

Сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учёта того, на какие денежные средства оно было приобретено, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов юридически значимым обстоятельством является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что совместно нажитым имуществом супругов является разница между стоимостью проданной квартиры, приобретённой ответчиком до вступления в брак с истцом, и приобретённой спорной квартирой, следовательно, данная денежная сумма полежит разделу между супругами.

Таким образом, 2/5 доли в спорной квартире следует считать совместно нажитым имуществом, из которых 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит истцу Красноярову С.В.

Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности (пункты 1,7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Краснояров С.В. через день после заключения договора купли-продажи от 21февраля 2014 года спорной квартиры, узнал о нарушении своего имущественного права, то есть 23 февраля 2014 года.

Истцом не оспорено, что о нарушении своего права на долю в спорной квартире он узнал 23 февраля 2014 года, поскольку в обоснование наличия совместно нажитого имущества (квартиры) приводит в качестве доказательства расписку, составленную 23 февраля 2014 года, из смысла которой следует, что Лисина Е.Н. по договоренности с Краснояровым С.В. взяла на себя обязательство выплатить 2 000 000 рублей после 10 марта 2014 года с продажи квартиры... по ул...,.., так как квартира является совместно приобретённым имуществом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" установлено, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния - при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года N 85-KГ15-6, срок исковой давности в три года по иску бывшего супруга следует исчислять с момента, в который истцу стало известно об отчуждении квартиры его супругой по договору купли-продажи, когда у него возникло право на получение денежных средств в размере, пропорциональном его доле в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Лисина Е.Н. в процессе рассмотрения дела ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной причину пропуска срока исковой давности истцом, поскольку Краснояров С.В. знал о договоре купли-продажи спорной квартиры, следовательно, узнал о нарушении своего имущественного права 23 февраля 2014 года, что истцом КраснояровымС.В. не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества начал исчисляться с 23февраля 2014 года, то есть со дня, когда истцу Красноярову С.В. стало известно о продаже имущества, на долю в котором он претендует, который истёк 23 февраля 2017 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 28 августа 2017 года (л.д. 40), то есть с пропуском без уважительных причин установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку прерывался, в связи с обращением истца КраснояроваС.В. в суд с исковыми требованиями к Лисиной Е.Н, предметом которых были денежные средства по долговым обязательствам, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Так пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По мнению истца Красноярова С.В. период рассмотрения судом его первоначального иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть исключён из общего срока исковой давности при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества, так как он выбрал неверный способ защиты своего права.

Как следует из решения Кисловодского городского суда от 15 июня 2017года, на которое ссылается апеллянт, денежный долг и проценты по представленной расписке, который Краснояров С.В. взыскивал с Лисиной Е.Н, не является совместно нажитым имуществом, на которое претендует истец, в связи с чем, в обоих исках, заявленных Краснояровым С.В, предметы иска различны, правоотношения по ним регулируются разными нормами права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в данном случае не мог приостановиться, так как предмет иска и основание, на которые ссылался истец, никоим образом не связаны между собой.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Красноярова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи