Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Саркисяна Р.Р. - Серёгина А.Н. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Саркисяна Р.Р. по доверенности Серегина А.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки к Саркисяну Р.Р. о возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние, запрете использования земельного участка под застройку нежилых помещений, сносе объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Решением Ессентукского городского суда от 16 марта 2017 года удовлетворены исковые требования комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки к Саркисяну P.P. о возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние, запрете использования земельного участка под застройку нежилых помещений, сносе объекта недвижимости.

На Саркисяна P.P. возложена обязанность устранить допущенное нарушение права, привести земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ***, в пригодное для использования по целевому назначению состояние; снести объект недвижимости, возведенный на земельном участке, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ***, путем демонтажа (сноса) за счет.

Установлен запрет Саркисяну P.P. по использованию земельного участка площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, **, под нежилые помещения.

Дополнительным решением от 27 марта 2017 года разрешен вопрос о взыскании с Саркисяна P.P. судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов за проведенную экспертизу.

Решения суда вступили в законную силу.

Представитель Серегин А.Н. обратился в суд в интересах истца Саркисяна P.P. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ессентукского городского суда от 16 марта 2017 года, указывая, что при подаче кассационной жалобы на указанное решение суда и на апелляционное определение от 28.06.2017, им пропущен установленный срок обжалования по следующим обстоятельствам: мотивированное решение не было изготовлено судом в день окончания рассмотрения дела, копия апелляционного определения также не была направлена в его адрес, копии этих решений он получил только по личному заявлению 22.02.2018, что подтверждается записью в деле. Иных подтверждений получения им указанных документов в деле нет. Он не смог участвовать в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, решение было принято в его отсутствие, о сути решения ни он, ни его доверитель не были уведомлены. Ввиду того, что решение суда от 16.03.2017 и апелляционное определение от 28.06.2017 получено им по истечении срока обжалования, ввиду наличия грубых нарушений судом (при рассмотрении дела) норм материального и процессуального права, полагает необходимым срок для подачи кассационной жалобы восстановить.

Заявитель просил суд восстановить Саркисяну P.P. срок для подачи кассационной жалобы на решение Ессентукского городского суда от 16.03.2017 и на апелляционное определение от 28.06.2017.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года в удовлетворении заявления Саркисяна Р.Р. по доверенности Серегина А.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки к Саркисяну Р.Р. о возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние, запрете использования земельного участка под застройку нежилых помещений, сносе объекта недвижимости - отказано.

В частной жалобе представитель Саркисяна Р.Р. - Серёгин А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что обстоятельства, исключающие возможность подачи кассационной жалобы, имели место в период не более года со дня вступления решения суда в законную силу. Подать жалобу он не имел возможности по причине не изготовления судом решения в день окончания рассмотрения дела, и не направления в его адрес копии апелляционного определения, которые он получил только 22.02.2018. Он не мог участвовать в суде апелляционной инстанции, он и его представитель не были уведомлены. Суд не учел, что ознакомиться с апелляционным определением не было никакой возможности, а также тот факт, что представитель не мог участвовать в суде апелляционной инстанции по состоянию здоровья, о чем было в адрес суда направлено соответствующее заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции признает правомерным и отмечает, что у суда отсутствовали основания для восстановления Саркисяну Р.Р. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку указанные в заявлении причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда от 16 марта 2017 года исковые требования комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки к Саркисяну P.P. о возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние, запрете использования земельного участка под застройку нежилых помещений, сносе объекта недвижимости, удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.137-144).

Согласно справочному листу тома 1 дела, копию указанного решения представитель ответчика - Серегин А.Н. получил 30.03.2017, что заверено его подписью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 года решение Ессентукского городского суда от 16.03.2017 оставлено без изменения (т1. л.д.203-214).

О дате и времени рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Саркисян P.P. и его представитель Серегин А.Н. были извещены, о чем в деле имеются почтовое уведомление (т.1 л.д.191) и заявление Серегина А.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на 28.06.2017 (т.1 л.д.197).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, представитель ответчика Саркисяна Р.Р. - Серегин А.Н. обратился 12.04.2018.

Таким образом, судом на основании представленных заявителем документов установлено, что представитель ответчика обратился с заявлением о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы за пределами установленного срока.

При этом заявителем не представлено суду никаких допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Саркисян Р.Р. и представитель Серегин А.Н. по каким-либо объективным причинам были лишены возможности обжаловать судебные акты в установленный срок.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела и анализа норм гражданско-процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, ввиду того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока для подачи кассационной жалобы.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что имели место обстоятельства, исключающие возможность подачи кассационной жалобы, а именно: не изготовление судом решения в день окончания рассмотрения дела; не направление копии апелляционного определения; не уведомление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; отсутствие возможности ознакомиться с апелляционным определением; невозможность участия представителя в суде апелляционной инстанции по состоянию здоровья, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не являются основанием для несоблюдения правил при подаче кассационной жалобы и опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, копия решения суда получена представителем ответчика 30.03.2017, копию апелляционного определения ответчик Саркисян P.P. и его представитель Серегин А.Н, будучи осведомленными о дате и времени апелляционного рассмотрения жалобы, имели возможность своевременно получить, обратившись с заявлением в суд, или на официальном сайте Ставропольского краевого суда.

В целом доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на обжалование, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.