Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Мирошниченко Д.С, Безгиновой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Караваевой А.Н. по доверенности Щетинкина Ф.И. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года,

по исковому заявлению Караваевой А.Н. к администрации Кочубеевского муниципального района и СПК колхоз-племзавод "Кубань" о восстановлении срока для принятия наследства, признании действий неправомерными, возложении обязанности на администрацию Кочубеевского муниципального района Ставропольского края выделить земельный пай (долю) из земель фонда перераспределения, включить данный земельный пай (долю) в наследственную массу и признании на него права собственности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Караваева А.Н. обратилась в суд с иском к администрации Кочубеевского муниципального района и СПК колхоз-племзавод "Кубань", в котором просила

восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Караваева Н.И. и признать Караваеву А.Н. принявшей наследство, признать действия СХП "Кубань-1" в мае 1996 года по не включению её отца Караваева Н.И. в список граждан - собственников земельных паев (долей) и выдаче свидетельства о праве собственности на землю по СХП "Кубань-1", утверждённому постановлением главы администрации Кочубеевского района Ставропольского края N 340 от 22 мая 1996 года, неправомерными, несоответствующими на тот момент действующему законодательству, возложить обязанности на администрацию Кочубеевского муниципального района Ставропольского края выделить земельную долю в размере 5,5 га из земель фонда перераспределения района, расположенных в границах участка: земли коллективно-долевой собственности СПК-колхоз "Кубань", для включения её в наследственную массу после смерти Караваева Н.И, включении данного земельного участка в наследственную массу после смерти Караваева Н.И. и признании на него права собственности.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца КараваевойА.Н. по доверенности Щетинкин Ф.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика администрации Кочубеевского муниципального района по доверенности Гуцан О.А. и полномочный представитель ответчика СПК колхоз-племзавод "Кубань" по доверенность Абушкевич Е.Ю. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что Караваев Н.И. умер 13 февраля 1997года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 10).

Согласно ответу архивного отдела администрации Кочубеевского муниципального района от 14 марта 2016 года умерший отец истца КараваевН.И. в списке граждан - собственников земельных паев (долей) и выдачи им свидетельств на право собственности на землю по сельскохозяйственному предприятию "Кубань-1", утверждённых постановлением главы администрации Кочубеевского района Ставропольского края N 340 от 22 мая 1996 года, не значится (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с информацией Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в архиве государственного фонда данных свидетельство о праве собственности на земельную долю, расположенную на территории СХП "Кубань-1", на умершего Караваева Н.И. отсутствует (т. 1 л.д. 17).

Ответчик СПК колхоз-плезавод "Кубань" в своём ответе указал, что права собственности на спорную земельную долю (пай) у умершего КараваеваН.И. не имелось (т. 1 л.д. 22-23).

Мать истца Караваевой А.Н, как её законный представитель, равно как и родители отца, к нотариусу с заявлением не обращались по причине отсутствия у отца какого-либо наследственного имущества.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о восстановлении срока вступления в наследство, открывшегося после смерти в 1997 году отца истца КараваевойА.Н, включении земельного пая в состав наследственного имущества и признании принявшей наследство, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании, имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства предусмотрены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцу Караваевой А.Н. было известно о смерти отца с момента его смерти, но в силу своего малолетнего возраста, она не могла обраться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем, Караваева А.Н. достигла совершеннолетия 13 января 2012года, однако никаких действий по принятию наследства после смерти своего отца в 1997 году она в течении шести месяцев после достижения совершеннолетия, не совершала, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока вступления в наследство, включении земельного пая в состав наследственного имущества и признании принявшей наследство.

Кроме того, суд первой инстанции, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, верно указал, что умерший Караваев Н.И. на момент принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность членов СХП "Кубань-1", то есть 03 ноября 1991 года, не являлся ни работником СХП "Кубань-1", ни пенсионером данного предприятия, в связи с чем, не мог быть включён в списки граждан, наделяемых земельными долями, поскольку не приобрёл законного права на включение в списки таких граждан.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на земельную долю 5,5 га у наследодателя Караваева Н.И. не возникло, в связи с чем земельная доля, являющаяся предметом спора, в состав наследственной массы, включена быть не может.

Разрешая исковые требования о признании действий СХП "Кубань-1" незаконными по не включению отца истца в списки граждан - собственников земельных паев (долей) и возложении обязанности на администрацию Кочубеевского муниципального района Ставропольского края выделить земельную долю для включения её в наследственную массу после смерти Караваева Н.И, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данным исковым требованиям, о котором было заявлено ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что на момент смерти Караваева Н.И. истец Караваева А.Н. являлась несовершеннолетней.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

О проводимой земельной реформе законному представителю истца должно было известно в 1992 году после опубликования нормативных актов, предусматривавших предоставление земельных долей в собственность граждан (Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было опубликовано в "Своде правил Российской Федерации" в 1992 году; Постановление Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" было опубликовано в "Российской газете" 24сентября 1992 года).

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку своего совершеннолетия истец достигла 13 января 2012 года, то срок исковой давности обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истёк 13 января 2015 года, однако с иском истец обратилась в суд лишь 19 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В пунктах 12, 15 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о применении срока исковой давности к требованиям о признании действий СХП "Кубань-1" по не включению Караваева Н.И. в список лиц собственников земельных паев (долей) по СХП "Кубань-1" не правомерными и об обязании администрации Кочубеевского муниципального района выделить земельный пай (долю).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Караваевой А.Н. по доверенности Щетинкина Ф.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи