Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Мирошниченко Д.С, Безгиновой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самойленко А.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года,

по исковому заявлению Мкртычева С.Э. к Самойленко А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Мкртычев С.Э. обратился в суд с иском к Самойленко А.В, в котором просил взыскать в его пользу ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП в размере 1 624 877 рублей 33 копейки, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на почтовые отправления в размере 422 рублей 24 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 431 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 21 мая 2018 года с Самойленко А.В. в пользу Мкртычева С.Э, взыскан ущерб в размере 1 624 877 рублей 33 копейки, расходы на почтовые отправления в размере 422 рубля 24 копейки, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, представителя в размере 10 000 рублей и госпошлины в размере 13 431 рубль. Этим же решением с Самойленко А.В. в доход бюджета Минераловодского городского округа взыскана госпошлина в размере 2 893 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Самойленко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истцу Мкртычеву С.Э. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки/модели "BMW 520D" 2017 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 4).

24 октября 2017 на ФД "Кавказ" 349+600 м. произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки/модели "БМВ 520D" под управлением Мкртычева С.Э, автомобиля марки/модели "Лада 210740" под управлением Брынько В.А. и автомобиля марки/модели "Опель Астра" под управлением Самойленко А.В. (т. 1 л.д. 12, 13, 14).

В результате ДТП автомобилю марки/модели "БМВ 520D", принадлежащему на праве собственности истцу Мкртычеву С.Э, были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Опель Астра" ответчик по делу Самойленко А.В, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис серии ЕЕЕ N 0909161756 от 19 июня 2017сроком действия с 19 июня 2017 по 18 июня 2018 года).

На момент ДТП автогражданская ответственность Мкртычева С.Э, как владельца транспортного средства - автомобиля марки/модели "БМВ 520D" была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК" (полис серии ЕЕЕ N0906121311 от 09 августа 2017 года сроком действия с 09 августа 2017 года по 08 августа 2019 года).

В целях получения страхового возмещения Мкртычев С.Э. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховщик произвёл страховую выплату в размере страхового лимита 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 15 ноября 2017 года N 78496.

Поскольку данной страховой выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, Мкртычев С.Э. для определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого от 16 ноября 2017 года N 17/132, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП 24 ноября 2017 года, без учёта износа составила 1 446 221 рубль, сумма утраты товарной стоимости составила 117 536 рублей (т. 1 л.д. 20-36).

При этом, Мкртычев С.Э. предпринял достаточные меры для своевременного уведомления Самойленко А.В. о дате, времени и месте осмотра транспортного средства независимым оценщиком, однако последний участия в осмотре не принял (т. 1 л.д. 7).

20 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, предложив последнему в тридцатидневный срок с момента получения претензии выплатить причинённый материальный ущерб (т. 1 л.д. 6 обр.).

Согласно выводам заключения судебной авто-товароведческой экспертизы N 58/18 от 27 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели "БМВ 520D" без учёта износа, подлежащих замене запасных частей и деталей, по ценам официального дилера "БМВ" составляет 2 024 877 рублей 33 копейки. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно (1 л.д. 65-126).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебной авто-товароведческой экспертизы N 58/18 от 27 марта 2018 года, как доказательство причинённого вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что оно является достоверным, в нём чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причинённого имуществу истца в результате ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-0, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в порядке прямого возмещения убытков страховщиком в рамках Закона об ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в пределах страхового лимита - 400 000 рублей.

С учётом вышеприведённых норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истцу в результате столкновения транспортных средств при установленных обстоятельствах ДТП, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является непосредственный причинитель вреда - ответчик Самойленко А.В, управлявший автомобилем "Опель Астра".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абзаце 1 пункта 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчиком не опровергнут размер причинённого истцу ущерба, надлежащих доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем обоснованно посчитал необходимым взыскать с него материальный ущерб в размере 1 624 877 рублей 33 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку данное заключение является достоверном и допустимым доказательством, экспертиза выполнена экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области и соответствующей компетенцией, выводы эксперта постановлены в категоричной форме, противоречий исследовании не обнаружено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебно экспертизы, а также компетентность эксперта, проводившего данную оценку, суду первой инстанции в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оснований не доверять оценке стоимости восстановительного ремонта у не имеется, поскольку учтённые в оценке необходимы ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Реальная стоимость причинённого материального ущерба отражена в вышеуказанном экспертном заключении, само заключение является обоснованным, мотивированным. Квалификация специалист подтверждена должным образом.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесёт дополнительные убытки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании, с которым судебная коллегия также соглашается, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец 16 ноября 2017 года обратился к ИП Каранову А.В. для оценки причинённого его имуществу ущерба (л.д. 20-36), за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией 000132 (л.д. 19).

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что произведённые истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Мкртычев С.Э. произвёл оплату услуг представителя Лавриненко Л.И. по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей (л.д. 15-16, 17), который подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13 431 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований. Кроме этого, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 422рубля 24 копейки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самойленко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи