Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-6157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Муратовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова В.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 апреля 2018 года об отказе в возобновлении производства по заявлению о разъяснении решения суда от 16.12.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой А.Ю. к Кузнецову В.Н, Кузнецову В.В. о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Кузнецов В.В. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением о разъяснении решения суда от 16.12.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой А.Ю. к Кузнецову В.Н, Кузнецову В.В. о признании права собственности на квартиру.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.02.2018 заявление ответчика Кузнецова В.В. о разъяснении решения суда от 16.12.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой А.Ю. к Кузнецову В.Н, Кузнецову В.В. о признании права собственности на квартиру, - оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

07.03.2018 ответчик Кузнецов В.В. подал в суд заявление об отмене вышеуказанного определения суда, указав, что в судебные заседания не являлся, в связи с тем, что проходит службу в *** России и постоянно проживает в г.***, а также имеет напряженный график работы с частыми командировками, поэтому не имеет возможности присутствовать на судебных заседаниях.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 апреля 2018 года заявление ответчика Кузнецова В.В. о возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой А.Ю. к Кузнецову В.Н, Кузнецову В.В. о признании права собственности на квартиру - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кузнецов В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что ранее определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.02.2018 его заявление о разъяснении решения в нарушение действующего законодательства оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. При рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу, суд вновь ссылается не неприменимые нормы ст. 222 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда от 16.12.2016 удовлетворены исковые требования Кузнецовой А.Ю, суд прекратил право собственности Кузнецова В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.***; суд признал квартиру N *** по ул.*** г.Ставрополя совместной собственностью Кузнецовой А.Ю. и Кузневой В.В. и признал за Кузнецовой А.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру (т.1 л.д.159-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2017 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.12.2016 оставлено без изменения (т.1 л.д.242-248).

21.11.2017 Кузнецов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить является ли решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.12.2016 основанием для государственной регистрации за ним - Кузнецовым В.В, 1/2 доли в праве совместной собственности на квартиру N *** по ул.*** г.Ставрополя (т.2 л.д.33).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.02.2018 заявление Кузнецова В.В. о разъяснении решения суда от 16.12.2016 по гражданскому делу по иску Кузнецовой А.Ю. к Кузнецову В.Н. о признании права собственности на квартиру - оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.39).

07.03.2018 ответчиком Кузнецовым В.В. подано в суд заявление об отмене определения суда от 19.02.2018 об оставлении заявления о разъяснении решения суда без рассмотрения и возобновлении производства, в обоснование которого указано, что он проходит службу в *** России и постоянно проживает в г.***, имеет напряженный график работы с частыми командировками, в связи с чем, не имел возможности присутствовать на судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по заявлению о разъяснении решения суда от 16.12.2016 суд пришел к выводу, что доводы заявителя об уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду, являются необоснованными и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отмены определения суда от 19.02.2018 года.

Также суд указал, что данное определение не препятствует истцу защите нарушенных прав и законных интересов, поскольку в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ истец не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из вышеприведенных положений, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка сторон без уважительных причин, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Согласно материалам дела судебные заседания по заявлению о разъяснении решения суда назначались на 22.01.2018 и 19.02.2018, о чем в материалах дела имеются судебные извещения (т.2 л.д.35, 37), однако в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о дате и времени судебных заседаний (почтовые уведомления о получении, конверты с указанием о неполучении судебных извещений).

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 апреля 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика Кузнецова В.В. о возобновлении производства по заявлению Кузнецова В.В. о разъяснении решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой А.Ю. к Кузнецову В.Н, Кузнецову В.В. о признании права собственности на квартиру - удовлетворить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о разъяснении решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2016 года по существу.