Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Мирошниченко Д.С, Безгиновой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Баджиашвили Н.В. по доверенности Сердюковой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 24 апреля 2018 года,

по исковому заявлению Баджиашвили Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае об установлении спорных условий договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Баджиашвили Н.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, в котором просил установить спорные условия договора аренды земельного участка N 725 от 15 февраля 2017 года, в отношении земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером... площадью 1 328 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край... с видом разрешённого использования - под объект торгового назначения, в редакции протокола разногласий от 20 июля 2017 года.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Баджиашвили Н.В. по доверенности Сердюкова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Баджиашвили Н.В, с участием его полномочного представителя, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что Баджиашвили Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - АЗС N 63, общей площадью 74,40 кв.м. инвентарный номер 24448 литер А этажность 1 кадастровый номер...

Имущество находится на земельном участке с кадастровым номером... площадью 1 328 кв.м, расположенном по адресу: Ставропольский край.., с видом разрешённого использования - под объект торгового назначения.

23 мая 2012 года между истцом и ТУ Росимущества в Ставропольском крае заключён договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сроком по 20 сентября 2016 года.

29 июля 2013 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка N 445 от 03 мая 2012 года, согласно которому годовой размер арендной платы за участок с 15 июля 2013 года был установлен в размере 123 337 рублей 50 копеек в год.

13 сентября 2016 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

Ответчиком был подготовлен и направлен истцу проект договора аренды.

Согласно пункту 3.3 проекта договора расчёт арендной платы осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании отчёта об оценке N000276Ю/2016 от 30 ноября 2016 года и заключения N 07-В/17 от 24 января 2017 года (т. 1 л.д. 98, 101-130).

В соответствии с пунктом 3.4 проекта договора годовой размер арендной платы за вышеуказанный земельный участок составляет денежную сумму в размере 643 400 рублей.

Истец Баджиашвили Н.В. с таким размером арендной платы не согласился, договор аренды не подписал.

31 мая 2017 года истцом повторно было подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду, к которому был приложен отчёт N 198/05/2017 от 24 мая 2017 года об определении рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер... ) (т. 1 л.д. 26, 30-72).

Ответчик предложил направить в его адрес протокол разногласий к ранее высланному договору.

20 июля 2017 года истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий от 20 июля 2017 года и копия отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка N 198/05/2017 от 24 мая 2017 года.

18 августа 2017 года ответчик отказал в согласовании и подписании протока разногласий (т. 1 л.д. 77).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истец в своём иске не просил урегулировать возникшее при заключении договора разногласие, а выдвинул своё условие о её размере, что не соответствует правилу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Однако, как следует из существа заявленных исковых требований, истец Баджиашвили Н.В. поставил перед судом не вопрос о передаче разногласий на рассмотрение суда, а требование об установлении конкретных условий договора по его усмотрению на основании проведённой им оценке.

Однако обоснованность выдвинутого истцом в протоколе разногласий размера арендной платы не нашла своего подтверждения какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, представленными стороной истца в условиях состязательности и равноправия судебного заседания.

Согласно заключению проведённой ГУП СК "Бюро экспертиз" по делу судебной экспертизы N 291-Г/2018, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 24 января 2017 года (дата начала начисления арендной платы, пункт 3.2 проекта договора аренды) составляет денежную сумму в размере 3 948 000 рублей, что более чем в два раза превышает рыночную стоимость земельного участка, определённую истцом для исчисления размера арендой платы (т. 1 л.д. 164-219).

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе с учётом заключения проведённой по делу судебной экспертизы N 291-Г/2018, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Баджиашвили Н.В. по доверенности Сердюковой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи