Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33а-798/2018

Судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО6, Брянского В.Ю,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика начальника "адрес" по строительному и жилищному надзору ФИО5

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к "адрес" по строительному и жилищному надзору о признании незаконным решения государственного органа,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она обратилась в УФАС по СК с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на злоупотребление субъектом естественной монополии доминирующим положением. Со стороны УФАС по СК осуществлена переадресация жалобы к Управлению СК по строительному и жилищному надзору ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает ответ Управления СК по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, поскольку в решении содержится недостоверная информация, несоответствующая действительности. Управлению СК по строительному и жилищному надзору не предприняло необходимых действий для установления объективной истины по изложенным в жалобе фактических обстоятельств дела. ФИО1 и её представитель не были опрошены. Также не осуществлена всесторонняя проверка по изложенным фактам; неправильно установлены фактические обстоятельства по делу; неприменение норм материального права подлежащих применению; не привлечено ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности по санкции ст.14.71, ст. 14.31 КоАП РФ; не привлечены виновные должностные лица ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к административной ответственности по санкции ст.14.71, ст. 14.31 КоАП РФ.

Просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N Управления СК по строительному и жилищному надзору, обязав административного ответчика устранить нарушения прав, свод и законных интересов административного истца.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N Управления СК по строительному и жилищному надзору, обязал административного ответчика устранить нарушения прав, свод и законных интересов административного истца.

В апелляционной жалобе начальник "адрес" по строительному и жилищному надзору ФИО5 просит обжалуемое решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указав, что при принятии решения судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы и оценены в совокупности все имеющиеся материалы административного дела, не учтены доводы административного ответчика, изложенные как в возражениях на административного исковое заявление, так и в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу "адрес". С ФИО1 заключен договор газоснабжения по присоединенной сети от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено заказное письмо с уведомлением о приостановке подачи газа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по "адрес" с жалобой на злоупотребление субъектом естественной монополии доминирующим положение, в которой просила провести всестороннюю проверку по фактам изложенным в жалобе, установить вину должностных лиц ООО " "данные изъяты"" за незаконное отключение от газа; привлечь к административной ответственности по санкции ст. 14.7 и ст.14.31 КоАП РФ ООО " "данные изъяты""; привлечь всех виновных должностных лиц ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности по санкции ст.14.7 и ст.14.31 КоАП РФ.

В связи с тем, что вопросы, поставленные в заявлении не входили в компетенцию Федеральной антимонопольной службы, обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено в "адрес" по строительству и жилищному надзору.

"адрес" по строительству и жилищному надзору в пределах полномочий рассмотрено обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ N-П, и дан ответ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе указано, что Управлением по данному обращению проведена внеплановая документированная проверка в отношении юридического лица ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь". Ресурсоснабжающая организация ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" осуществляет предоставление коммунальных услуг собственникам жилого "адрес" в

"адрес" на основании договора заключенного путем совершения потребителем конклюдентных действий "данные изъяты"Газпром межрегионгаз Ставрополь" для расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению. В связи с неоплатой образовавшейся задолженности ООО " "данные изъяты"" приостановлена подача газа с предварительным письменным уведомлением абонента. В ходе проверки установлено, что в настоящее время в Мировом суде "адрес" рассматривается судебное дело гр. ФИО8 по вопросу поставки газа и сложившейся задолженности. Управлением также указано, что в тех случаях когда управление не является стороной по делу, находящемуся в судебном производстве, управление не вправе влиять на ход рассмотрения судебного дела, а также на принятие судом решения по существу заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному на обозрение суда стороной административного истца, заявленные требования ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о признании незаконным действия ответчика по отключению от газопровода домовладения, расположенного по адресу: "адрес", признании расчёта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ математически неверным, обязании ответчика восстановить подачу газа за счёт собственных сил и средств домовладения, расположенного по адресу: "адрес" краевого суда в полном объёме.

Удовлетворяя административные исковые требования, судом первой инстанции указано, что при сложившихся обстоятельствах дела и системном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным определить действия ООО " "данные изъяты"" как выходящие за пределы осуществления гражданских прав, квалифицировать их как злоупотребление правом. Незаконными действиями ООО " "данные изъяты"" нарушены не только права административного истца, но и других жильцов проживающих в домовладении по "адрес".

При этом выводов о нарушении прав административного истца со стороны "адрес" по строительству и жилищному надзору само обжалуемое решение суда не содержит.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Для признания судом незаконным решения государственного органа необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Оценив все представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено своевременно, действия административного ответчика совершены в рамках своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством, доказательств иного не представлено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа N от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение, не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к "адрес" по строительству и жилищного надзора о признании незаконным решения государственного органа о признании незаконного решения от ДД.ММ.ГГГГ N/ "адрес" по строительству и жилищного надзору, возложении на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: