Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33а-916/2018

Судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО5, "данные изъяты"

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1

на решение Минераловодского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по "адрес" обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что согласно выписке из сведений, поступивших из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по "адрес" ФИО1 является собственником транспортного средства: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак "данные изъяты", марка модель: "данные изъяты": N, год выпуска 2006, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией ФИО1 начислен транспортный налог за 2015 год 170 (нал. база) * 36 (нал. ставка) = 6120 рублей.

В соответствии со ст. 52 НК РФ ФИО1 направлено налоговое уведомление N, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки налогоплательщик не оплатил сумму налогов, в связи с чем, инспекцией в порядке досудебного урегулирования направлено требование об уплате налога с предложением добровольно оплатить суммы налога N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены заказным письмом, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно оплатить суммы налога.

В добровольном порядке задолженность не оплачена.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 6120,64 рублей, в том числе пеню в размере 134,64 рублей, на общую сумму 6 254,64 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 5 700 рублей, государственная пошлина в размере в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Межрайонная ИФНС России N по "адрес" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ в виду его рассмотрения судом в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд указал, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом направлено административному истцу и ответчику извещение о том, что им необходимо явиться на беседу ДД.ММ.ГГГГ к 14.00. По результатам проведения досудебной подготовки будет вынесено определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30.

Состоялась беседа, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ или нет, материалы административного дела не содержат.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение суда о назначении дела к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ на 11часов 30 минут. При этом, доказательств направления данного определения судом, либо направления иных извещений о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, на 11часов 30 минут материалы административного дела не содержат.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, стороны были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически были лишены права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: