Постановление Ставропольского краевого суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4А-762/2018

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Батуева ... на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району от 07 января 2018 года, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Батуева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району от 07 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2018 года и решением судьи Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2018 года, Батуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Батуев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае отсутствия предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Из материалов дела следует, что 07 января 2018 года в 15 часов 05 минут на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 574 км. Батуев А.В, управлял транспортным средством "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак.., в нарушение вышеназванных требований закона при отсутствии заднего брызговика.

Факт совершения Батуевым А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением об административном правонарушении (л.д.14), протоколом об административном правонарушении (л.д. 15), и другими материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Батуева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется....

Довод жалобы о том, что судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Батуева А.В, является несостоятельным.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права Батуева А.В. на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.