Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4Г-1204/2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А,

членов президиума: Шаталовой Е.В, Песоцкого В.В,

Блинникова В.А, Бурухиной М.Н, Савина А.Н,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ралко Ю.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 07.06.2018 по кассационной жалобе представителя Илющенко В.В. в интересах Ралко Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2018,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2018, в удовлетворении исковых требований Ралко Ю.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 35841 руб, неустойки в размере 12544,35 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 70 руб, почтовых расходов - 170 руб. - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 24.05.2018, представитель Илющенко В.В, действующий в интересах Ралко Ю.В, просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, заслушав представителя Ралко Ю.В. по доверенности Микаелян Э.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 произошло ДТП с участием автомобилей:... регистрационный знак... под управлением собственника Ралко Д.А. и Р.С.В, регистрационный знак... под управлением собственника Р.С.В.

Виновником данного ДТП признана водитель Р.С.В, которая, управляя автомобилем.., нарушила требования ПДД РФ. Произошедшее ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему Ралко Ю.В, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Ралко Ю.В. застрахован по договору ОСАГО в компании САО "ВСК", страховой полис N0004162172, срок страхования с 01.05.2017 по 30.04.2018.

Гражданская ответственность Р.Л.А. застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N0393822936.

21.07.2017 истец через своего представителя обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения в Ставропольский филиал САО "ВСК" представив все необходимые документы. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем безналичного перечисления (л.д. 54).

В этот же день автомобиль был осмотрен, составлен акт, в котором указаны повреждения ТС и указан способ возмещения убытков "оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика ИП Тищенко "Гараж" (л.д.73-75), а также составлено заявление о страховом возмещении с указанием способа возмещения убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции техобслуживания ИП Тищенко "Гараж" (л.д. 69-72).

28.07.2017 Ралко Ю.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о пересмотре решения о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта на станции техобслуживания, с которым она не согласна, и просила выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении (л.д. 55, 77).

Письмом от 31.07.2017 N 121082 САО "ВСК" отказало Ралко Ю.В. в изменении формы получения страхового возмещения указав на то, что с 28.04.2017 в законную силу вступили изменения в Закон об ОСАГО, которыми установлен приоритет натурального возмещения убытков (путем организации восстановительного ремонта ТС), и в связи с тем, что полис ОСАГО истцу выдан после 28.04.2017, то действие указанных поправок распространяется на заключенный истцом договор ОСАГО от 30.04.2017 (л.д. 78-79). В этом же письме СОА "ВСК" указала на необходимость предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Не согласившись с принятым САО "ВСК" решением, истец обратилась к эксперту-технику Старостину К.В, который составил заключение N 3370-17 от 21.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 31916 руб, величина утраты товарной стоимости - 3925 руб. (л.д. 22-29).

11.09.2017 в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения об оценке. В ответ на претензию 18.09.2017 страховщик выплатил Ралко Ю.В. утрату товарной стоимости в размере 3925 рублей, сообщив, что обязательства по договору ОСАГО полностью исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен 30.04.2017, то в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, страховое возмещение осуществляется в данном случае путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в связи с чем признал, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, и оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, по мнению президиума, при рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1), который вступил в силу 28.04.2017.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Закон об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды при применении абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, вступившим в силу с 28.04.2017, исходили из даты заключения договора ОСАГО между истцом (потерпевшим) и ответчиком (страховой компанией), а не из даты заключения договора ОСАГО с причинителем вреда.

Между тем, согласно пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Между тем судом первой инстанции и судебной коллегией указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не были.

Согласно приобщенной к материалам дела копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2017 гражданская ответственность причинителя вреда Р.Л.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ N 0393822936, действителен до 14.09.2017.

Из общедоступных сведений автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что договор страхования по полису ЕЕЕ N 0393822936 заключен 13.09.2016, срок страхования с 15.09.2016 по 14.09.2017.

Следовательно, договор обязательного страхования в отношении ответственности виновного в причинении ущерба заключен до введения в действие приведенных выше изменений Закона об ОСАГО от 28.03.2017.

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Закона об ОСАГО в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен до 27.04.2017 истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Допущенные судами нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий: О.А.Козлов