Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-5359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И,

судей: Порохового С.П, Овсянниковой И.Н,

при секретаре: Никитченко С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагло С. В. к индивидуальному предпринимателю Таталину Д. О. о взыскании денежных средств, неустойки,

с апелляционной жалобой ответчика ИП Таталина Д.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И, объяснения истца Сагло С.В, представителя истца Сагло С.В. - Кедя Е.А, представителя ответчика ИП Таталина Д.О. - Таталиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагло С.В. обратился в суд с иском к ИП Таталину Д.О. и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1000 000 руб. - основной долг, 1 057 100 руб. - неустойку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 286 руб.

В обоснование иска указано, что 14.05.2012 между сторонами заключен предварительный договор инвестирования строительства дома по "адрес", согласно условиям которого ответчиком, как застройщиком, должны были быть выполнены работы по строительству "Многоэтажного жилого дома с офисами в Центральном районе на земельном участке с указанным адресом". По результатам осуществления строительства указанного объекта истцу должны быть переданы: жилое помещение общей площадью 120 кв.м, машино-место в подземной автостоянке. Сдача объекта в эксплуатацию должна была быть завершена в 2015 г, а соответствующие помещения переданы участникам строительства в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Согласно графика платежей во втором квартале 2012 г. истец должен был произвести оплату денежных средств в сумме 1 172 000 руб, при этом ответчик должен был выполнить работы 1-го этапа - снос руинированного дома, подготовка площадки - планировка, строительство -1, -2 этажа подземной автопарковки, строительство 1, 2 этажей объекта - офисные помещения во втором квартале 2012 г. Истец 16.05.2012 оплатил ответчику 1 000 000 руб. Учитывая, что во втором квартале 2012 г. ответчиком не выполнены работы, относящиеся к 1-му этапу строительства, истец приостановил дальнейшие выплаты ответчику. Ответчик обязательства по договору не исполнил, строительство дома не произвел и не передал объект долевого строительства истцу. 20.11.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, прося возвратить уплаченные истцом денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а также уплатить проценты. Указанное уведомление-претензия оставлены без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Таталина Д.О. в пользу Сагло С.В. взысканы денежные средства по договору от 14.05.2012 в размере 1000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1000 000 руб, штраф - 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 286 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Таталина Д.О. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 17 914 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Таталин Д.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что 22.10.2014 решением Центрального районного суда г..Хабаровска Таталин Д.О. признан не приобретшим права собственности на жилой дом "адрес", сделка купли-продажи указанного дома признана недействительной, объект незавершенного строительства, расположенный по указанному адресу признан самовольной постройкой, на Солонник Л.И. возложена обязанность о сносе самовольной постройки. Судом установлено, что объект незавершенного строительства создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и без получения на это необходимых разрешений на строительство. Самовольная постройка не может выступать объектом гражданских прав и обязанностей, поэтому спорный договор от 14.05.2012 является ничтожным в силу закона с момента его заключения и не может порождать юридических последствий. У истца не могло возникнуть право собственности на самовольную постройку. Недействительный договор не может быть расторгнут. ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке. Информация о том, что возведенное строение по "адрес" является самовольной постройкой размещалось в сети Интернет и других СМИ. В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении дела судом не были проверены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности спорного договора.

Сам объект недвижимости не является и не мог являться объектом долевого строительства, поскольку полученного разрешения на его строительство не имелось, ответчик не обладал статусом застройщика, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В установленном законом порядке договор не зарегистрирован.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сагло С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что оплату в размере 1 000 000 руб. ответчик не оспаривал, согласно Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, квалификация договора, предусматривающего привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, в качестве договора долевого участия в строительстве не зависит от наименования договора. Незаконное привлечение ответчиком денежных средств граждан для финансирования строительства многоквартирного жилого дома с нарушением требований закона не может влечь для граждан-потребителей неблагоприятных последствий, в том числе снижение гарантий защиты их прав по сравнению с гарантиями, установленными законом для аналогичных отношений. Ответчик не учитывает, что принял денежные средства в счет финансирования строительства по спорному договору, то есть признал действительность данного договора и возникновение правовых последствий. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Заключенный между сторонами договор не предусматривал осуществление ответчиком строительства объекта самовольной постройки, в том числе его строительство без разрешения, целью договора не являлось финансирование строительства объекта самовольной постройки, в связи с чем, спорный договор не является сделкой, предметом которой является объект самовольной постройки. Совершение лицом, привлекающим денежные средства граждан для осуществления строительства, такого правонарушения как самовольная постройка, не может влечь его освобождение от ответственности, предусмотренной ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Требование о форме и регистрации договора направлено на защиту граждан - участников долевого строительства, следовательно нарушение требований о государственной регистрации договора не лишает гражданина права на защиту его прав в порядке, установленном законодательством о долевом участии в строительстве, и применения к лицу, привлекавшему его денежные средства для финансирования строительства многоквартирного дома, мер гражданско-правовой ответственности, установленных данным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 между истцом и ответчиком заключен "договор инвестирования строительства дома "адрес" (предварительный)", согласно которого застройщик (ответчик) обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц на средства инвестора (истец) построить "многоэтажный жилой дом с офисами в Центральном районе", состоящий из 12 этажей (с учетом 2 этажей парковочные места (ниже уровня земли), 2 этажа офисы, 8 этажей жилая часть) на земельном участке по "адрес", а также после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Инвестору помещения в объекте строительства, определенные настоящим договором, а инвестор строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять в собственность объект строительства (квартиру, общей площадью 128 кв.м, расположенную на 7 этаже, строительный номер слева направо N 2, машино-место в подземной автостоянке на 1 этаже).

Стоимость жилого помещения составляет 8 960 000 руб. Инвестор строительства обязуется внести денежные средства в размере 800 000 руб в количестве 1 машино-места незамедлительно в порядке и сроки, установленные договором, а также внести предоплату за жилое помещение в размере 1 344 000 руб. в течение 90 календарных дней со дня подписания договора. Оставшиеся денежные средства инвестор обязуется внести после начала производства строительства работ по возведению жилой части объекта, согласно графика платежей.

Строительство дома осуществляется в три этапа: 1-й этап - второй квартал 2012 г. подготовительные работы (снос руинированного дома, подготовка площадки - планировка, строительство -1, -2 этажа подземной автопарковки, строительство 1, 2 этажей объекта - офисные помещения), 2-й этап - третий квартал 2013 г. - начало строительства жилой части объекта, 3-й этап - 2015 г.- сдача объекта в эксплуатацию). По условиям договора застройщик обязуется в течение шести месяцев после сдачи Дома в эксплуатацию передать помещения объекта строительства Участникам строительства.

Истцом по договору произведена предоплата в размере 1 000 000 руб, что подтверждается квитанцией от 16.05.2012.

В предусмотренный договор срок дом не был введен в эксплуатацию, квартира и машино-место на подземной автопарковке истцу не переданы.20.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия о расторжении договора долевого участия, возврате уплаченных по нему денежных средств и процентов.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.10.2014 Таталин Д.О. признан не приобретшим право собственности на жилой дом по "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты". Исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за Таталиным Д.О. на указанный объект. Признана недействительной сделка купли-продажи, заключенная между Татлиным Д.О. и Солонник Л.И. от 23.09.2013 по продаже жилого дома по "адрес". исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за Солонник Л.И. на указанный объект. Объект незавершенный строительством, расположенный по указанному адресу, признан самовольной постройкой; на Солонник Л.И. возложена обязанность по его сносу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 431 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом частично исполнены условия договора об инвестировании строительства о внесении денежных средств, вместе с тем, ответчиком обязательства не исполнены, в предусмотренный договором срок дом не был введен в эксплуатацию, квартира и машино-место в подземной автопарковке истцу не переданы, в связи с чем, договор расторгнут по инициативе истца с 20.11.2017, путем направления ответчику уведомления-претензии о расторжении договора, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве (независимого от его иного наименования), факт расторжения указанного договора подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, вместе с тем, ответчиком не возвращены истцу уплаченные по указанному договору денежные средства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не приобретено право собственности на спорный жилой дом, который создан на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения разрешения, указанный дом признан самовольной постройкой, которая не может выступать объектом гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, договор является недействительным, о том, что ответчик не обладал статусом застройщика, договор не зарегистрирован, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 7 указанного Обзора в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Аналогичные положения закреплены также в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... " (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Однако ИП Таталин Д.О, в нарушение указанных требований осуществлял привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору, не прошедшему государственную регистрацию. Также ответчиком не были выполнены требования, предусмотренные частью 1 статьи 3 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ".

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком, будучи извещенным о судебном заседании и принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции через представителя, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, в том числе, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно условиям договора третий этап строительства - 2015 г, после чего Застройщик обязуется в течение шести месяцев после сдачи Дома в эксплуатацию передать помещения объекта строительства Участникам строительства, в связи с тем, что в установленные сроки объект долевого участия истцу не передан, истец узнал о нарушении его прав и с указанного времени началось течение трехлетнего срока исковой давности (31.12.2015 - июнь 2016 г.). С учетом того, что истец обратился в суд с иском 27.12.2017, срок на подачу искового заявления с указанными требованиями не пропущен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по вышеуказанным обстоятельствам.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Таталина Д. О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: С.П. Пороховой

И.Н. Овсянникова