Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-4598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Задворновой Т.Д, Семиколенных Т.В.

при секретаре Черных А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 июля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального агентства научных организаций на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 января 2018 года, которым постановлено:

"Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Российской Федерации на квартиру с кадастровым номером N общей площадью... кв.м, расположенную по адресу: "адрес", погасив запись о регистрации указанного права за N от 24.10.2017.

Признать за Козловым Николаем Александровичем право собственности на квартиру с кадастровым номером N общей площадью... кв.м, расположенную по адресу: "адрес"."

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В, судебная коллегия

установила:

Козлов Н.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Григорьевское", ФАНО России, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, о прекращении права собственности Российской Федерации на квартиру "адрес" и признании за истцом права собственности на это жилое помещение.

В обоснование требований указал, что 09.01.1997 принят на работу в ОПХ "Григорьевское" на должность механизатора, где работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки. 29.09.1999 ОПХ "Григорьевское" было переименовано в ГУП ОПХ "Григорьевское". 29.01.2010 ГУП ОПХ "Григорьевское" переименовано в ФГУП "Григорьевское" Российской академии сельскохозяйственных наук. 18.09.2014 ФГУП "Григорьевское" Российской академии сельскохозяйственных наук переименовано в ФГУП "Григорьевское".

Руководство ОПХ "Григорьевское" предоставило Козлову Н.А. и его семье спорную квартиру N, в которой истец проживает по настоящее время с 2 сыновьями: Козловым Александром Николаевичем и Козловым Евгением Николаевичем. При предоставлении жилья с руководством ОПХ "Григорьевское" было достигнута договоренность, что по истечении 15 лет работы в хозяйстве указанная квартира будет передана ему в собственность. В целях реализации этой договоренности в 2003 году был заключен Договор займа квартиры, согласно которому в счет стоимости квартиры в течение 15 лет с истца удерживалась часть заработной платы.

В соответствии со справкой ФГУП "Григорьевское" от 19.05.2017 N по состоянию на 01.01.2017 задолженность Козлова Николая Александровича но договору целевого займа от 2003 года полностью погашена. Фактически договор займа прикрывал собой договор аренды спорной квартиры с ее выкупом путем уплаты выкупной цены в течение 15 лет.

Впоследствии, 24.02.2009 года был заключен Договор социального найма, согласно которому ГУП ОПХ "Григорьевское" (наймодатель) передало Козлову Н.А и членам его семьи указанную квартиру N в бессрочное владение и пользование.

С 05.05.1988 по 08.01.1997 г. Козлов Н.А. проживал по адресу: "адрес" и участия в приватизации по данному месту жительства не принимал, что подтверждается справками Администрации Пригородного сельского поселения Пошехонского района от 20.08.2015 N и Администрации Пошехонского муниципального района от 07.09.2015.

Истец на основании ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного Российской Федерации" имеет право на приобретение Квартиры N в собственность. Проживающие вместе с истцом его сыновья - Козлов Александр Николаевич и Козлов Евгений Николаевич отказываются от участия в приватизации данной квартиры, понимая последствия своего отказа

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФАНО России ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Козлова Н.А. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. В частности, автор жалобы полагает, что договор социального найма по предоставлению истцу спорной квартиры является ничтожной сделкой, поскольку заключен при отсутствии согласия собственника; указывает, что при предоставлении названного жилого помещения не проверялась нуждаемость истца; также ссылается, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право Козлова Н.А. на приватизацию квартиры.

В возражениях представитель Козлова А.Н. по доверенности Винницкая В.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Козлова Н.А, Козловых Е.Н.и А.Н, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований Козлова Н.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, было предоставлено истцу ГУП ОПХ "Григорьевское" на условиях договора социального найма, в связи с чем, Козлов Н.А. имеет право приобрести спорную квартиру в собственность по договору приватизации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Из дела видно, что квартира "адрес" относится к государственному жилищному фонду, является федеральным имуществом, закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Григорьевское" (ранее - ГУП ОПХ "Григорьевское").

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В дело представлен договор социального найма жилого помещения, заключенный 24.02.2009 между ГУП ОПХ "Григорьевское" (наймодатель) и Козловым Н.А, по условиям которого истцу и членам его семьи - Козловым А.Н, Е.Н, Д.А. в постоянное бессрочное владение и пользование передана 2-х комнатная квартира общей площадью... кв.м, расположенная по адресу : "адрес".

Действительно, доказательств того, что данный договор заключен ГУП ОПХ "Григорьевское" с согласия собственника этого недвижимого имущества (на момент заключения договора - Российской академии сельскохозяйственных наук), а впоследствии - Федерального агентства научных организаций, не имеется.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, указанный договор социального найма является оспоримой сделкой, а не ничтожной.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Поскольку вышепоименованный договор социального найма не оспорен собственником недвижимого имущества, то суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности этого договора.

По этим же мотивам подлежат отклонению и доводы апеллянта о необходимости проверки нуждаемости по состоянию на февраль 2009г Козлова Н.А. и членов его семьи в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Козлов Николай Александрович - с 18.03.2009 г, Козлов Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) - с 20.04.2009 г, Козлов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын)-с 07.02.2011 г.

В суде апелляционной инстанции Козлов А.Н. и Козлов Е.Н. подтвердили свое согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры; указали, что сами принимать участие в приватизации не желают, просили признать право собственности за Козловым Н.А.

То обстоятельство, что ранее истец не участвовал в приватизации подтверждено материалами настоящего дела. Доводы жалобы в соответствующей части необоснованны.

Так, согласно справке администрации Пригородного сельского поселения Пошехонского района Ярославской области, с 05.05.1988г по 08.01.1997г, Козлов Н.А. был зарегистрирован по месту жительства в "адрес".

Из справки за подписью начальника отдела имущественных отношений администрации Пошехонского муниципального района, следует, что Козлов Н.А. с 1991г по 08.01.1997г участие в приватизации не принимал.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о признании за Козловым Н.А. права на спорную квартиру в порядке приватизации, является правильным.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 января 2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи