Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-5087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Маньковой Е.Н, Черной Л.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 июля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" в пользу Зенина Андрея Владиленовича неустойку в сумме 61343,8 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2040,3 рублей.

В случае недостаточности имущества КП ЯО "Дирекция службы заказчика" для удовлетворения требований истца взысканные настоящим решением в пользу Зенина Андрея Владиленовича денежные суммы в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Правительства Ярославской области."

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В, судебная коллегия

установила:

Зенин А.В. обратился в суд с иском к Казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика", Департаменту строительства Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Правительству Ярославской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 12.04.2015 года по 11.02.2018 года - в сумме 61 343,8руб.

В обоснование иска ссылался на то, что решением Кировского районного суда г.Ярославля суда от 23.07.2015 года, вступившим в законную силу в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от 30.10.2015 года, с Казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" в пользу Зенина А.В. взыскана задолженность в сумме 280 000 рублей, проценты по состоянию на 11.04.2015 года 55 784,40 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6 557,85 рублей. В случае недостаточности имущества КП ЯО "Дирекция службы заказчика" для удовлетворения требований истца взысканные настоящим решением в пользу Зенина А.В. денежные суммы в порядке субсидиарной ответственности были взысканы с Правительства Ярославской области.

Обязательство по оплате задолженности в добровольном порядке исполнено не было, взысканная судебным постановлением задолженность выплачена только 12.02.2018 года, что влечет начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с период с 12.04.2015 года по 11.02.2018 года. Собственник предприятия несет субсидиарную ответственность по долгам предприятия.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Правительства Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Правительства Ярославской области - по доверенности Лысову К.И, Зенина А.В, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

С выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований Зенина А.В, судебная коллегия соглашается. Данный вывод подробно и убедительно мотивирован в судебном постановлении, основан на правильном толковании и применении норм материального права - ст.ст. 115, 399, 395 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о нарушении истцом особого порядка удовлетворения требований кредиторов организаций, находящихся в стадии ликвидации (ст.61-65 ГК РФ), а именно - отсутствие доказательств обращения Зенина А.В. в ликвидационную комиссию и отказа комиссии в удовлетворении его требований, несостоятельны.

Основанием предъявления настоящего иска послужил факт несвоевременного исполнения ответчиками судебного постановления, что влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. (ст.395 ГК РФ)

Так, из дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.10.2015г, решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23.07.2015г изменено. С казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" в пользу Зенина А.В. взыскана задолженность в сумме 280 000руб, проценты 55 784,4руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 557,85руб.

В случае недостаточности имущества КП ЯО "Дирекция службы заказчика " для удовлетворения требований истца взысканные настоящим решением в пользу Зенина А.В. денежные суммы в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Правительства Ярославской области.

По смыслу ст.ст. 113 и 399 ГК РФ ответственность собственника казенного предприятия является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства казенным предприятием (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный) характер. Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

Так, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с КП "Дирекция службы заказчика" и в порядке субсидиарной ответственности - с Правительства Ярославской области, денежных средств, возлагает на ответчиков обязанность уплатить денежную сумму, у названных лиц возникло денежное обязательство по уплате Зенину А.В. взысканной суммы, который, в свою очередь, вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов.

С учетом изложенного истец, в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств. Вопрос об имущественном положении казенного предприятия и достаточности у этого предприятия средств для удовлетворения требований кредитора, не является значимым при одновременном предъявлении требовании к основному и субсидиарному должнику.

По вышеизложенным мотивам судебной коллегией отклоняются и доводы апеллянта об отсутствии виновных действий со стороны Правительства ЯО, влекущих применение меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В данном случае Правительство ЯО привлекается к субсидиарной, то есть дополнительной ответственности за несвоевременное исполнение судебного постановления казенным предприятием.

Доводы жалобы о допущенном злоупотреблении со стороны истца в части длительного не предъявления исполнительного листа в Департамент финансов ЯО, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, опровергаются материалами настоящего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительный лист о взыскании в пользу Зенина А.В. с КП ЯО "Дирекция службы заказчика " указанной денежной суммы был выдан Кировским районным судом г.Ярославля 18.11.2015г; предъявлен к исполнению - 17.02.2016года, исполнительное производство возбуждено 24.02.2016

Далее, на основании заявления Зенина А.В. исполнительный лист, по которому взыскание не производилось, был возвращен взыскателю, судебным приставом -исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО 17.06.2016 г вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Впоследствии, Зенин А.В. предъявил исполнительный лист в Департамент финансов ЯО, 18.11.2016г лист был ему возвращен без исполнения со ссылкой на необходимость установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания с основного должника.

В связи с утратой судебным приставом подлинника исполнительного листа о взыскании задолженности с КП "Дирекция службы заказчика", по заявлению Зенина А.В. определением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.08.2017г выдан дубликат исполнительного листа в отношении указанного должника.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность выплачена взыскателю 12.02.2018г.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Зениным А.В. совершались последовательные действия, направленные на исполнение судебного решения; ссылки апеллянта на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом безосновательны.

Ссылки представителя апеллянта на пропуск срока исковой давности, о чем также было заявлено в суде первой инстанции, судом второй инстанции отклоняются, поскольку основное требование о взыскании задолженности с КП "Дирекция службы заказчика" и в порядке субсидиарной ответственности - с Правительства ЯО, было предъявлено в пределах срока исковой давности; предъявлением иска срок данности был прерван. (ст. 204 ГК РФ) Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является дополнительным по отношению к требованию о взыскании задолженности, срок исковой давности по которому был прерван обращением в суд и последующей судебной защитой нарушенного права. (ст. 207 ГК РФ).

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Правительства Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи