Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 августа 2018 г. по делу N 33-2043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С,

судей Прониной А.В, Хлыстак Е.В

при секретаре Изместьевой О.С,

с участием прокурора Васильевой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сизикова Юрия Юрьевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Сизиковой Натальи Константиновны к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В, объяснения ответчика Сизикова Ю.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сизиковой Н.К, выразившей согласие с решением суда, помощника прокурора Республики Хакасия Васильевой Е.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизикова Н.К. обратилась в суд с иском к Сизикову Ю.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселении из него. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 16.02.2016 года является собственником вышеуказанного жилого помещения. В 2017 году в указанной квартире был зарегистрирован ответчик, с которым она с 29.04.1983 года по 09.10.2012 года состояла в браке. После расторжения брака, семейные отношения с ответчиком прекращены, членами семьи стороны больше не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не заключалось. Проживая в спорной квартире, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем ей жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения имуществом. Более того, в квартире проживает посторонняя женщина, право на вселение которой она не давала.

В судебном заседании истец Сизикова Н.К. исковые требования поддержала.

Ответчик Сизиков Ю.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что в период брака с истцом они проживали в г. Кызыле в доме у его родителей, после смерти которых он переписал дом на истца. В 2017 году дом был продан, на денежные средства от продажи которого истец купила спорную квартиру, в связи с чем она и вселила его в нее. Просил учесть, что в настоящее время он не имеет другого жилья, куда он мог бы выселиться.

Помощник прокурора г. Черногорска Брагина А.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Признал Сизикова Ю.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Выселил Сизикова Ю.Ю. из жилого помещения по адресу: "адрес". Взыскал с Сизикова Ю.Ю. в пользу Сизиковой Н.К. 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

С решением не согласен ответчик Сизиков Ю.Ю.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для существа рассматриваемого спора, а именно факт того, что спорная квартира приобретена истцом на средства, вырученные от продажи жилого дома, полученного им по наследству. Обращает внимание на то, что по договоренности с истцом он был зарегистрирован в спорном жилом помещении с правом пожизненного проживания. Полагает, что тяжелое материальное положение и возраст, который не позволяет трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Сизикова Н.К. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сизикова Н.К. является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) от 16.02.2016 года.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В указанной квартире с 30.05.2017 года зарегистрирован по месту жительства ответчик Сизиков Ю.Ю.

Судом установлено, что ранее истец и ответчик состояли в браке, который расторгнут в 2012 году, что свидетельствует о том, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, стороны совместно не проживают, общего бюджета не ведут, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было.

Поскольку законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, судом сделан обоснованный вывод о прекращении им права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение приобретено истцом на средства от продажи жилого дома, полученного им по наследству, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в его подтверждение ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, нормы части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанность сохранить за бывшим членом семьи собственника жилого помещения право пользования данным жилым помещением на определенный срок, а предоставляют право с учетом конкретных обстоятельств дела решить данный вопрос.

Таких оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой на определенный срок при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Более того, судебная коллегия учитывает, что истцом данная квартира приобретена после расторжения брака с ответчиком, который был вселен в нее не как член семьи истца, а потому оснований для применения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сизикова Юрия Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак