Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-2738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В,

судей областного суда Поляковой К.В, Егоровой И.В,

при секретаре Мязиной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по частной жалобе представителя Шамарданова Наиля Шамильевича по доверенности Кочневой Елены Валерьевны

на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2018 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Шамарданов Н.Ш. обратился в суд с иском о взыскании убытков с УФССП России по Астраханской области.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2018 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель Шамарданова Н.Ш. по доверенности Кочнева Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что истец в качестве убытков просит взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках другого дела, указанная сумма относится к категории судебных расходов по конкретному делу, взыскание которых возможно только в рамках того дела, по которому данные расходы были понесены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с положениями статей 134,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из представленного материала, решением Наримановского районного суда Астраханской области от 17 июля 2015 года заявление Шамарданова Н.Ш. удовлетворено, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Ломакиной Е.С, выразившееся в наложении ареста на расчетный счет N "данные изъяты" Шамарданова Н.Ш. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" признаны незаконными, возложена обязанность устранить данные нарушения.

Разрешенный в рамках гражданского дела "данные изъяты" спор, исходя из его характера и субъектного состава, возник из публичных правоотношений, а потому подлежал разрешению и был разрешен судом в порядке действовавших на момент его рассмотрения предписаний статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной связи с нормами глав 23 и 25 названного Кодекса, регламентировавших производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из существа заявления Шамарданова Н.Ш. следует, что им заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Кочневой Е.В. по представлению его интересов в суде первой инстанции.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и подлежали возмещению на момент рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Они не могли быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

До 15 сентября 2015 года дела, включая дела об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, рассматривались по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с указанной даты рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, возникшие после 15 сентября 2015 года в рамках гражданских дел названной категории процессуальные вопросы подлежат разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Институт судебных расходов в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации урегулирован главой 10.

Поскольку возможность разрешения вопроса взыскания указанных судебных расходов в самостоятельном процессе отсутствует, данный вопрос подлежит разрешению в рамках дела N "данные изъяты" об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов в порядке административного судопроизводства.

Само по себе не привлечение к участию в деле УФССП России по Астраханской области не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела N "данные изъяты" в порядке главы 10 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правомерно прекратил производство по названному делу.

В данном случае доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кочневой Е.В. - без удовлетворения.