Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-5851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И,

судей Сальниковой Н.А, Кастрикина Н.Н,

при секретаре Шистеевой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухватова О.Э. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказов, протокола разбора незаконными, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за просрочку выплат, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ухватова О.Э. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2018 года,

установила:

Ухватов О.Э. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", в обоснование которого указал, что работает электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования производственного участка Иркутский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (далее - Дирекция).

Приказом Дирекции N 741 от 28.12.2017 ему не выплачено в полном объеме премиальное вознаграждение за ноябрь 2017 года. С приказом не согласен, считает его необоснованным, и вынесенным с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с протоколом разбора служебной проверки специального самоходного подвижного состава (далее ССПС) автомотрисы дизельной монтажной (далее АДМ) N 1497 от 03.11.2017 были выявлены замечания по нетиповому расположению рукояток бдительности РБ и РБС системы КЛУБ-УП в кабине управления. По результатам проверки вменялось в вину обстоятельство, не связанное с выполнением должностных обязанностей, а именно: выявлены замечания по нетиповому расположению рукояток бдительности РБ и РБС системы КЛУБ-УП в кабине управления ССПС АДМ N 1497, в нарушении проекта N 11.38-02.00.000СБ и п. 4.3.2 Инструкции ЦРБ - 704; выдача разрешения ССПС АДМ N 1497 в эксплуатацию, с нетиповым расположением рукояток бдительности РБ и РБС. 07.11.2017 проведен разбор ситуации под председательством начальника Дирекции (данные изъяты), протокол подписан 28.11.2017 ввиду обращения в ГИТ. В соответствии с принятыми на совещании решениями была назначена внеочередная аттестация и издан приказ N 741 от 28.11.2017 "О снижении премиального вознаграждения". Никаких нарушений должностной инструкции не было выявлено и в протоколе не указано. В соответствии с должностной инструкцией Ухватов О.Э. не имеет права менять заводские проектные характеристики тягового подвижного состава. Данная прерогатива относится к компетенции завода производителя и службы приема подвижного состава, то есть непосредственно ОТК завода с инспекцией РЖД; или руководства производственного участка Иркутский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, что отражено в п.4.3.6 инструкции ЦРБ-704. Проверка знаний на право проведения технического обслуживания не назначалась, но добавлена вторым по счёту экзаменом в отдельном уведомлении о назначении даты проведения. В локальном нормативном акте, устанавливающем процедуру проведения аттестации, отстранение от работы (фактическое увольнение) не предусмотрено и должно быть признано незаконным.

С учетом уточнений Ухватов О.Э. просил признать приказ начальника Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава N 741 от 28.11.2017 в части лишения премиального вознаграждения за ноябрь 2017 года в сумме 1 5735,74 рублей незаконным;

- признать протокол разбора под председательством начальника Восточно - Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава N В-СИБ ТР-50/пр от 28.11.2017 в части назначения внеочередной аттестации незаконным;

- признать приказ N 823 от 28.12.2017 начальника Восточно - Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава об отстранении от работы незаконным;

- взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ухватова О.Э. неполученную часть заработной платы в связи с отстранением от работы в размере 70 101,11 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.04.2018 исковые требования Ухватова О.Э. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ухватов О.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что, принимая решение о невыплате премии, истцу вменили в вину выдачу в эксплуатацию подвижного состава с нетиповым расположением рукояток бдительности, в то время как истец по должностной инструкции не наделен правом выпуска в эксплуатацию подвижного состава. Никаких нарушений должностной инструкции истцом допущено не было. Кроме того, техническая проверка показала, что рукоятки бдительности РБ и РБС работают исправно, на нарушение безопасности движения не влияют.

Между тем истцу была назначена внеочередная аттестация, что привело к отстранению от работы и лишению заработной платы. При этом внеочередная аттестация проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций в случае нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов, чего истцом допущено не было.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Назаров С.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А, объяснения сторон, поддержавших свои доводы и возражения, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ухватов О.Э. состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда Производственного участка Иркутский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД". Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела трудовым договором от 14.06.2005 N 106/2, дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 5 Трудового договора от 24 от 14.06.2005 N 106/2 в редакции пункта 5 Дополнительного соглашения к нему от 01.12.2015 и от 11.09.2017, заключенного между ОАО "РЖД" (Работодатель) с одной стороны и Ухватовым О.Э. (Работник) с другой стороны, разделом 5 "Оплата труда" Работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением устанавливается:

1) Должностной оклад/тарифная ставка в размере 114,35 руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором;

2) Надбавка (доплата): обусловленная районным регулированием плата труда в размере 30%, за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30%, иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными документами ОАО "РЖД";

3) Выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда;

4) Премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании;

5) Единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению Работодателя;

6) Иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО "РЖД".

Судом установлено, что приказом Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава N 741 от 28.12.2017 принято решение Ухватову О.Э. премиальное вознаграждение за ноябрь 2017 года не выплачивать полностью. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 30.11.2017, о чем свидетельствует приложенный к приказу лист ознакомления.

Разрешая требования истца о незаконности приказа N 741 от 28.12.2017, суд обоснованно исходил из того, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.

Принятое решение полностью соответствует положениям Трудового договора и Положению о премировании работников Дирекции, утвержденному приказом начальника Дирекции от 26.05.2016 N 183, согласно п.1.5 которого премирование работников Дирекции относится к переменной части заработной платы и производится за счет средств фонда оплаты труда, установленного в бюджете затрат Дирекции.

Согласно п. 3.3 Положения о премировании работникам Дирекции, премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности может не выплачиваться полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины вне зависимости от выполнения установленных для него показателей премирования.

В пункте 1 оспариваемого истцом приказа N 741 от 28.11.2017 "О снижении премиального вознаграждения" указано, что со стороны электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования производственного участка Иркутский Ухватова О.Э. АДМ N 1497 выдан в эксплуатацию с нетиповым расположением рукояток бдительности РБ и РБС, с постановкой штамп-справки в журнал ТУ-152 и выдачей акта периодического технического осмотра устройств АЛСН, КЛУБ-П (УП) специального самоходного подвижного состава.

В пункте 1 резолютивной части данного приказа указано, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, пункт 2.1 должностной инструкции, в части обеспечения бесперебойного действия устройств АЛСН, КЛУБ и контроля бдительности машиниста согласно действующих технологических инструкций и руководств по эксплуатации, выразившееся в выдаче ССПС АДМ N 1497 в эксплуатацию, с нетиповым расположением рукояток бдительности РБ и РБС, в нарушении п. 4.32 Инструкции ЦРБ-704, на основании пункта 19 перечня N 2 Приложения N 6 к Положения о премировании работников Дирекции, за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности Ухватову О.Э. премиальное вознаграждение за ноябрь 2017 года не выплачивать полностью.

В качестве основания приказа указано на принятые на совещании решения (протокол разбора начальника Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава (данные изъяты) N В-Сиб ТР-50 от 28.11.2017).

Принимая во внимание установленный факт выдачи ССПС АДМ N 1497 в эксплуатацию с нетиповым расположением рукояток бдительности РБ и РБС электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда Ухватовым О.Э, который последним не оспаривался и расценен ответчиком как некачественный внешний осмотр системы КЛУБ-УП ССПС АДМ N 1497 при техническом обслуживании в объеме ТО-2 в ТРПУ-15 19.09.2017 и некачественная приемка выполненных работ бригадиром (данные изъяты), что является нарушением порядка действия при техническом обслуживании системы КЛУБ-УП, пункта 4.3.2 Инструкции ЦРБ-704, нарушением проекта, а также п. 2.1 должностной инструкции электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда, решение о депремировании истца за ноябрь 2017 года является обоснованным.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным протокола разбора под председательством начальника Восточно - Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава N В-СИБ ТР-50/пр от 28.11.2017 в части назначения внеочередной аттестации.

Как установлено судом, 03.11.2017 осуществлена комиссионная проверка ССПС АДМ N 1497, в ходе которой были выявлены замечания по нетиповому расположению рукояток бдительности РБ и РБС системы КЛУБ-УП в кабине управления, по результатам чего проведен разбор под председательством начальника Дирекции (данные изъяты), что отражено протоколе от 28.11.2017 N В-СИБ ТР-50/пр.

В соответствии с п. 4 указанного протокола разбора, электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования производственного участка Иркутский Ухватов О.Э. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей направлен на внеочередную аттестацию в комиссию ТР.

В связи с непрохождением 28.12.2018 внеочередной аттестации проверки знаний, истцу назначено прохождение повторной внеочередной аттестации на 25.01.2018, о чем он уведомлен 29.12.2017 под роспись, что подтверждается уведомлением начальника центра по ремонту и обслуживанию устройств безопасности от 29.12.2017 N 20, а также письмом начальника дирекции "О назначении заседания аттестационной комиссии" от 29.12.2017 N 384, оригинал которого получен на руки 29.12.2017 (данные изъяты) - председателем первичной профсоюзной организации.

Истец, как работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "не аттестован", был допущен к повторной аттестации не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 30 календарных дней с даты принятия такого решения, что соответствует требованиям пункта 47 Положения об аттестации работников.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии N 1 от 25.01.2018, Ухватов О.Э. аттестован и допущен к работе приказом от 25.01.2018 N 41 "О допуске к работе". С данным приказом истец ознакомлен под роспись 25.01.2018.

Оценивая порядок проведения внеочередной аттестации Ухватова О.Э, суд не усмотрел нарушений, допущенных со стороны работодателя, с чем соглашается судебная коллегия.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.10.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестации, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1375-О-О, абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель (п. 1.7).

В соответствии с п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливается работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа N 823 от 28.12.2017 начальника Восточно - Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава об отстранении от работы Ухватова О.Э. незаконным, суд руководствовался установленным и доказанным фактом того, что отстранение истца от работы с 28.12.2017 по 25.01.2018 (26.01.2018 - дата допуска) ограничено во времени и продолжалось до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, что не противоречит требованиям части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, которые направлены на обеспечение охраны труда, как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее права истца со стороны работодателя.

При этом истец по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в прежней должности, в соответствии с приказом от 09.02.2018 N В-Сиб ТР-83 "О выплатах в связи с поощрением работников" премирован по результатам работы в 2017 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Постановив правильное решение, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения. Оснований считать выводы суда неправильными, судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушение трудовых прав истца работодателем при рассмотрении дела не установлено, то оснований для взыскания, предусмотренной статьей 237 ТК РФ компенсации морального вреда, а также денежной компенсации за невыплату заработной платы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и были предметом исследования в суде первой инстанции. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.Н. Кастрикин

Н.А. Сальникова