Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-6478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г,

судей Воеводиной О.В. и Алсыковой Т.Д,

при секретаре Бочкаревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Н. М. к Яппаровой Е. В, Ильину С. В, администрации Ангарского городского округа о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части невключения в состав собственников, включении в состав участников совместной собственности на жилое помещение, определении доли в праве собственности и выделении доли

по апелляционной жалобе Ильина Н. М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2018 года,

установила:

в обоснование иска Ильиным Н.М. указано, что (дата изъята) умерла его супруга А, с которой он состоял в зарегистрированном браке с (дата изъята). После смерти супруги в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство. При принятии наследства узнал, что квартира была приватизирована только на супругу, а он отказался от участия в приватизации. В результате наследственное имущество в виде квартиры по (адрес изъят) было распределено таким образом, что ему досталась 1/5 доли, Яппаровой Е.В. и Ильину С.В. перешло по 2/5 доли. С таким разделом наследственного имущества он не согласен, поскольку считает, что спорная квартира была приватизирована на него и на супругу в равных долях. Полагал, что сделка по приватизации жилого помещения является недействительной в силу того, что он заблуждался относительно последствий сделки.

Просил признать договор от 08.05.2009 на передачу квартиры по (адрес изъят) в собственность граждан недействительным в части невключения его в состав собственников, включить в состав участников совместной собственности на жилое помещение, определить доли в праве собственности, выделив ему долю в размере 2/3 в праве собственности на квартиру, ответчикам выделить по 1/6 доли.

Решением суда от 14.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ильин Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов указал, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы и пояснения об обстоятельствах приватизации спорного жилого помещения, которые не были опровергнуты ответчиками при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика администрации Ангарского городского округа, ответчика Яппаровой Е.В, третьего лица В, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Ильина Н.М, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Ильина С.В, возражавшего против них, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции от 11.06.2008) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В силу статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела (номер изъят) к имуществу умершей (дата изъята) А. и приватизационным делом, что А. являлась собственником трехкомнатной квартиры по (адрес изъят), общей площадью (данные изъяты) кв.м, приобретенной 08.05.2009 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (далее договор приватизации), заключенного с администрацией города Ангарска.

Свое право собственности А. зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2009.

А. умерла (дата изъята).

Наследниками имущества А. являются её дети Яппарова Е.В. и Ильин С.В, супруг Ильин Н.М, родители Б. и В.

Ильин Н.М. обратился к нотариусу (дата изъята) с заявлением о принятии наследства, в том числе и в виде спорной квартиры. Также с заявлениями к нотариусу о принятии наследственного имущества обратились дети умершей - Яппарова Е.В, Ильин С.В.

Отец умершей - Б. написал заявление об отказе от своей доли наследства в пользу ее сына Ильина С.В, мать умершей В. отказалась от своей доли наследства в пользу ее дочери Яппаровой Е.В.

(дата изъята) нотариусом Ангарского нотариального округа Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Яппаровой Е.В. и Ильину С.В. на 2/5 доли каждому в наследственном имуществе - 3-комнатной квартиры по (адрес изъят). (дата изъята) Ильину Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Разрешая спор, суд установил, что при приватизации жилого помещения - квартиры по (адрес изъят), Ильин Н.М. и Ильин С.В. оформили согласие на приватизацию спорной жилой площади и отказались от своего права на участие в приватизации указанной квартиры, просили в договор приватизации их не включать.

Из текста указанного согласия следует, что правовые последствия отказа от права на приватизацию Ильину Н.М. известны, он лично подписал отказ у нотариуса, которым проверена личность Ильина Н.М. и его дееспособность.

Согласие Ильина Н.М. удостоверено нотариусом Ангарского нотариального округа Д. 08.04.2009, подписано им лично и находится в приватизационном деле.

Таким образом, имея равное право с А. на участие в приватизации, Ильин Н.М. отказался от приватизации спорного жилого помещения, подтвердив свой отказ нотариально удостоверенным согласием.

Отказывая в удовлетворении требований Ильина Н.М. о признании договора приватизации недействительным, а также в удовлетворении иных требований, зависимых от разрешения вопроса в отношении договора приватизации, суд исходил из того, что Ильиным Н.М. не доказан факт его заблуждения относительно природы оформленного им согласия на приватизацию, с содержащимися в нем сведениями об отказе от права на участие в приватизации.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы и пояснения об обстоятельствах приватизации спорного жилого помещения отклоняются судебной коллегией.

Обращаясь в суд с иском, Ильин Н.М. ссылался на то, что был введен в заблуждение относительно подписываемого документа, в связи с чем он был лишен возможности осознавать последствия передачи квартиры в собственность только супруги в порядке приватизации, полагал, что таким образом дает согласие на свое участие в приватизации.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Ильиным Н.М. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

По указанным основаниям судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Г. Бутина

Судьи

О.В. Воеводина

Т.Д. Алсыкова