Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-1899/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н,

судей Поштацкой В.Е, Рогозиной Н.И,

при секретаре Ивановой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Примоченко Александра Владимировича Гамезо Евгения Валентиновича на решение Советского районного суда города Рязани от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Примоченко Александра Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Примоченко Александра Владимировича страховое возмещение в размере 102593 (Сто две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 72 коп, неустойку в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб, штраф в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб, судебные расходы в размере 900 (Девятьсот) руб.

Взыскать с Примоченко Александра Владимировича в пользу ООО "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12800 (Двенадцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7200 (Семь тысяч двести) руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 102593 (Сто две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 72 коп. - не приводить в исполнение.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Примоченко Александра Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 4051 (Четыре тысячи пятьдесят один) руб. 87 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е, объяснения истца Примоченко А.В, представителя ответчика Сениной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Примоченко А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г..Рязани с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "скрыто", который он использовал в личных целях и застраховал у ответчика в обязательном порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 04 августа 2017г. в 14 час. 40 мин. на мосту, проложенному на пересечении реки Трубеж с Московским шоссе г..Рязани, по направлению движения к центру города имело место ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения по вине другого водителя Капитоновой И.Г... 07.08.2017г. он обратился к ответчику, которым ему было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Мирай". 08.08.2017г. он передал автомобиль сотруднику ООО "Мирай" для восстановительного ремонта. 05.09.2017г. ему позвонили из Рязанского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" и предложили получить письмо (исх. N от 31.08.2017г.), в котором ответчик сообщал ему о невозможности выполнения ремонта автомобиля. 31.08.2017г. ответчик перечислил ему в счет страхового возмещения 169000 рублей. В этот же день он приехал в ООО "Мирай", где ему был передан автомобиль, в котором была снята внутренняя облицовка правых задней и передней дверей, их уплотнители и вырезаны в металле два отверстия - одно на месте рукоятки правой передней двери, второе - на пороге справа.

Заклеив отверстие (стекло передней правой двери было разрушено при ДТП), он поставил автомобиль на охраняемую стоянку. С целью определения суммы восстановления своего автомобиля он обратился к официальному дилеру Хендэ Мотор Компани в Рязанской области - ООО "Рязань - Техобслуживание" (автосалон "Регион-62"), которым была проведена деффектовка автомобиля стоимостью 2500 рублей, по результатам которой был сделан вывод о том, что для восстановительного ремонта потребуется 262030 рублей, что подтверждают копии заказ-нарядов N и N от 20.09.2017г. и 13.09.2017г. соответственно. Следовательно, его убытки на дату подачи иска составляют 264530 рублей, из расчета 262030 рублей + 2500 рублей. 06.09.2017г. он обратился через интернет-сайт к ответчику с претензией, на которую ответ им не был получен. Полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 3% за каждый день нарушения срока выполнения работы по ремонту автомобиля, которая за период с 09.09.2017г. по 25.09.2017г. исчислена им в размере 361974 руб. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора обязательного личного имущественного страхования в размере 262030 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, пени в сумме 361974 руб, штраф в размере 50% от совокупной страховой выплаты.

Определением суда от 03 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Капитонова И.Г..

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 ноября 2017 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Гамезо Е.В, выражая согласованную со своим доверителем позицию, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора обязательного личного имущественного страхования, в размере 262030 руб, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у авторизованного дилера Хёнде Мотор Компани в Рязанской области в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, пени за период с 19.09.2017г. по 19.01.2018г. в размере 967887 руб, штраф в размере 50% от совокупной страховой выплаты, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25459 рублей 38 копеек.

Определением суда от 19.01.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мирай", СПАО "Ингосстрах".

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель истца Гамезо Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сенина Е.А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Примоченко А.В. поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сенина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 04 августа 2017 г. в 14 час. 40 мин. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автотранспортных средств - "скрыто", принадлежащего Капитоновой И.Г. и под ее управлением, "скрыто", принадлежащего Примоченко А.В. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Капитоновой И.Г, допустившей нарушение п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии N от 04.08.2017г.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N сроком страхования с 28.07.2017 г. по 27.07.2018 г.), автогражданская ответственность Капитоновой И.Г. была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N сроком страхования с 22.01.2017 г. по 21.01.2018 г.).

07 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ООО "Мирай" по адресу "адрес".

07.08.2017г. поврежденный автомобиль "скрыто", был осмотрен экспертом ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ".

07.08.2017г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление на ремонт N на СТОА ООО "Мирай"

10.08.2017г. и 18.08.2017г. страховщиком были организованы и проведены дополнительные осмотры ТС "скрыто".

Письмом от 24.08.2017г. ООО "Мирай" сообщило СПАО "РЕСО-Гарантия" об отказе от ремонтных работ ТС "скрыто", в связи с невозможностью проведения ремонта в 30-дневный, предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО" из-за длительной поставки запасных частей (более одного месяца), необходимых для восстановительного ремонта ТС и отказа клиента в подписании дополнительного соглашения об увеличении сроков восстановительного ремонта ТС.

Письмом от 31.08.2017г, полученным истцом 05.09.2017г, ответчик сообщил истцу о невозможности обеспечить проведение ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с критериями, установленными ФЗ "Об ОСАГО", и выплате страхового возмещения 31.08.2017г. в форме страховой выплаты по реквизитам, ранее представленным им в страховую компанию.

Судом также установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемых суммах, в том числе: 450 руб. - в счет компенсации расходов по хранению ТС (п/п N от 09.08.2017г.), 169970 руб. 48 коп. (п/п N от 31.08.2017г.) - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

06.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил в досудебном порядке выплатить ему страховое возмещение в полном размере, по результатам рассмотрения которой, ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 2695 руб. 18 коп. (п/п N от 08.09.2017г.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил заказ-наряд ООО "Рязань - техобслуживание" N РТ00989115 от 13.09.2017г, в соответствии с которым, стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, составляет 262030 руб..

По ходатайству представителя истца в суде первой инстанции ООО "Эксперт" была проведена судебная экспертиза, согласно заключению N от 14.03.2018г. которой стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля "скрыто", с учетом повреждений, полученных им в результате ДТП от 04.08.2017г, исходя их Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 249800 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 25459 рублей 38 копеек.

Результаты судебной экспертизы сторонами, третьими лицами не оспорены.

Судом также установлено, что в ходе производства по делу 23.04.2018 г. и 26.04.2018г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 77134 руб. 34 коп. и 25459 руб. 38 коп. соответственно, что подтверждается платежными поручениями N от 23.04.2018г. и N от 26.04.2018г.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 275259 руб. 38 коп, в том числе: 249800 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 25459 руб. 38 коп. - в счет возмещения УТС.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции применил нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу ч. 1 ст. 12 которого потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "б" ч. 18 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда Капитоновой И.Г. 22.01.2017г, следовательно, суд правильно применил к рассматриваемым правоотношениям ст.12 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент его заключения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 ФЗ об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п.50)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, что выплата страхового возмещения в размере 102593 руб. 72 коп. была осуществлена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом, что истец не отказался от иска в этой части, в связи с чем суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 102593 руб. 72 коп, правомерно указав, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд установил, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 07.08.2017г, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 27.08.2017г. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 275259 руб. 38 коп. в установленный двадцатидневный срок, следовательно, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 28.08.2017г. в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения. Исходя из заявленных истцом требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, за определенный истцом период с 19.09.2017г. по 19.01.2018г. суд определилразмер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 94875 руб. 24 коп. (из расчета 77134 руб. 34 коп. х 1% х 123 дня).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. При этом ответчик указывает на явную несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, на факт полной выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда.

Суд, рассмотрев данное заявление, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку при удовлетворении исковых требований в полном объеме полученная истцом выгода в размере 94875,24 руб. рублей значительно превышала бы стоимость оплаченных услуг по договору, и уменьшил его до 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 25000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Доводы апеллятора о том, что суд незаконно применил при расчете неустойки 1%, а не 3%, как предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", являются не состоятельными, основанными на неправильном применении апеллятором норм материального права. Поскольку между сторонами спора имеются правоотношения по выплате страхового возмещения из договора ОСАГО, следовательно к ним суд правильно применил положение пункта 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), предусматривающего уплату страховщиком при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре за каждый день просрочки потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ссылка апеллятора на применение Закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснована, поскольку данный закон может быть применен к настоящим правоотношениям только в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Решением суда отказано во взыскании неустойки за невыплаченное страховое возмещение в части УТС в сумме 25459 руб. 38 коп, поскольку требование о выплате УТС не заявлялось истцом в заявлении о прямом возмещении убытков, в досудебной претензии и при обращении с указанным иском в суд. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд, применив положение ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив факт причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителей в результате невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, судебной коллегией не принимается, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства его причинения, в связи с чем оснований для увеличения взысканной суммы не усматривается.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, взыскал с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 20 000 руб... Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд руководствовался требованиями ст.ст. 98, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что

Установив, что предварительная оплата за производство судебной экспертизы истцом Примоченко А.В. не была произведена, принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы требовалось для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения величины утраты его товарной стоимости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения (36 %), принципа пропорциональности судебных расходов, с Примоченко А.В. в пользу ООО "Эксперт" суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12800 рублей, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Эксперт" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7200 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 2500 рублей, оплатив услуги ООО "Рязань-техобслуживание" по деффектовке поврежденного автомобиля, несение которых подтверждено заказ-нарядом N от 20.09.2017г. и кассовым чеком от 20.09.2017г..

Принимая во внимание, что несение истцом указанных издержек по оплате деффектовки поврежденного автомобиля было обусловлено необходимостью определения стоимости его восстановительного ремонта для обращения с указанным иском, суд признал их необходимыми расходами, в связи с чем взыскал их частично с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности в размере 900 рублей.

Доводы апеллятора о неправильном определении судом размера подлежащих взысканию судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Примоченко Александра Владимировича Гамезо Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи