Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2018 г. по делу N 33-8366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Самодуровой Н.Н. Смирновой Е.И.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сосновской Е.В. по доверенности Мирасова Э.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Настиной Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Фортунер, г/н N, VIN N, 2007 г.в, заключенный 06.12.2017г. между Лазаревым С.В. и Сосновской Е.В..

Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Лазарева С.В. на автомобиль марки Тойота Фортунер, г/н N, VIN N, 2007 г.в.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В, доводы представителя ответчика по доверенности Мирасова Э.Ю, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Наумова А.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Настина Н.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Лазареву С.В, Сосновской Е.В. (далее ответчики) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности.

В обоснование требований истец указала, что Лазарев С.А. имеет перед истцом задолженность, взысканную в судебном порядке, в размере 214 580 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда о взыскании указанной задолженности, возбуждено исполнительное производство N от 24.11.2017г, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между Лазаревым С.В. и Сосновской Е.В. 06.12.2017г. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, по которому автомобиль Тойота Фортунер, г/н N, VIN N, 2007 г.в. перешел в собственность Сосновской Е.В.

Истец считает данную сделку мнимой, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку воля сторон (ответчиков) при совершении сделки не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а совершена для вида, чтобы не допустить описи или ареста этого имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд признать договор купли-продажи от 06.12.2017г, заключенный между Лазаревым С.В. и Сосновской Е.В, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Сосновскую Е.В. возвратить ответчику Лазареву С.В. имущество, полученное по указанной сделке.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сосновской Е.В. по доверенности Мирасов Э.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лазарев С.В. с 28.09.2011г. по 06.12.2017г. являлся титульным собственником транспортного средства Тойота Фортунер, г/н N, VIN N, 2007 г.в, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара N от 22.03.2018г, предоставленными по запросу суда (л.д. 27,28).

Заочным решением от 31.07.2017г. с Лазарева С.В. в пользу Настиной Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 08.04.2016г. в размере 100 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 98 000 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 580 руб, а всего взыскано 214 580 руб. (л.д. 6,7).

На основании указанного заочного решения Промышленного районного суда г. Самара 02.10.2017г. Настиной Н.В. выдан исполнительный лист ФС N (л.д. 8,9).

24.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара на основании исполнительного листа ФС 022946873 от 02.10.2017г, выданного Промышленным районным судом по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Лазарева С.В. в пользу взыскателя Настиной Н.В, предмет исполнения задолженность 214 580 руб. (л.д.10).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области в адрес должника - Лазарева С.В. по адресу: "адрес" - 24.11.2017г. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N от 24.11.2017г. по ИП N.

24.11.2017г. взыскателем по исполнительному производству Настиной Н.В. в ОСП Промышленного района УФССП РФ по Самарской области подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника Лазарева С.В, в котором указано, что 30.10.2017г. ею в ОСП Промышленного района г. Самара направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N по делу N, предмет исполнения задолженность в размере 214 580 руб, в связи с чем просила наложить арест на имущество, принадлежащее Лазареву С.В. и сообщала о наличии у должника Лазарева С.В. имущества, в том числе транспортного средства Тойота Фортунер, г/н N, VIN N, серебристого цвета.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 06.12.2017г, заключенным между продавцом Лазаревым С.В. и покупателем Сосновской Е.В, продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль марки Тойота Фортунер, VIN N, г/н N, 2007 г.в, серебристого цвета, стоимостью 400 000 руб. В договоре указано, что деньги получены, транспортное средство передано. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, в течение 10 дней со дня подписания договора (л.д. 30).

Согласно карточке регистрационного учета на ТС Тойота Фортунер, г/н N, VIN N, 2007 г.в. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 06.12.2017г, собственником указанного автомобиля является Сосновская Е.В. Стоимость автомобиля определена в 400 000 руб. (л.д. 14,29).

21.12.2017г. судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района в РЭО ГИБДД г. Самара в рамках совершения исполнительских действии по исполнению исполнительного документа ФС N от 02.10.2017г. в отношении должника Лазарева С.В. в пользу взыскателя Настиной Н.В. направлен запрос N о предоставлении карточек регистрационного учета на транспортные средства, в том числе автомобиль Тойота Фортунер, г/н N, VIN N, с расшифровкой всех обременений и предоставлением копии ПТС арестованных транспортных средств.

Из акта совершения исполнительских действий от 21.12.2017г. следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП РФ по Самарской области, в рамках исполнения исполнительного документа ФС N 022946873 в отношении должника Лазарева С.В. осуществлен выход по адресу: "адрес", должника по месту жительству не оказалось, из пояснений соседей следует, что Лазарев С.В. по указанному адресу не проживает.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 07.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара в рамках совершения исполнительских действий по исполнению исполнительного документа ФС N от 02.10.2017г. в отношении должника Лазарева С.В. совершен выход по адресу: "адрес" А, "адрес". Судебным приставом во дворе указанного дома обнаружено транспортное средство Тойота Фортунер, г/н N, ранее принадлежавшее должнику Лазареву С.В. В квартире никого не оказалось, из пояснений соседей следует, что должник проживает по указанному адресу со своей семьей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что сделка по отчуждению Лазаревым С.В. движимого имущества является мнимой, то есть совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, поскольку как до совершения сделки купли-продажи от 06.12.2017г, так и после Лазарев С.В. продолжает пользоваться имуществом как своей собственностью.

Кроме того, у должника Лазарева С.В. отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительному листу ФС 022946873 от 02.10.2017г, выданного Промышленным районным судом.

Доводы Сосновской Е.В. о том, что она находится в дружеских отношениях с семьей Лазаревых и бывает у них в гостях, опровергаются актом совершения исполнительных действий от 07.02.2018г, согласно которому во дворе дома N по адресу: "адрес", обнаружено транспортное средство Тойота Фортунер, г/н N, ранее принадлежавшее должнику Лазареву С.В, однако в квартире N никого не оказалось. Со слов соседей должник проживает по указанному адресу со своей семьей.

Согласно материалам дела Сосновская Е.В. с 29.03.2011г. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Самара, ул. Серпуховская, д. 27, что подтверждается адресной справкой от 20.03.2018г. (л.д. 31).

Доводов представителя Сосновской Е.В. о фактическом владении спорным автомобилем, достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно страховому полису серии МММ N от 27.03.2018г. филиал ООО "ПСА" г. Самара страхователь Лазарева Е.В. (супруга ответчика Лазарева С.В.), застраховала автогражданскую ответственность собственника ТС - Сосновской Е.В, связанную с управлением N - Тойота Фортунер, г/н N. Лица, допущенные к управлению указанным автомобилем Лазарева Е.В, Сосновская Е.В.

Данные обстоятельства, очевидно свидетельствует о том, что Лазарева Е.В. (супруга ответчика Лазарева С.В.) имела намерение пользоваться спорным автомобилем Тойота Фортунер, г/н N.

Представленные по запросу суда в материалы дела представлены постановления по делам об административном правонарушении от 09.01.2018г, 12.01.2018г, составленные Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, о привлечении собственника автомобиля Сосновская Е.В. к административной ответственности с назначением штрафа, не подтверждают безусловный факт нахождения автомобиля в фактичиском пользовании Сосновской Е.В, поскольку согласно страховому полису лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, является также Лазарев Е.В.

Постановление N от 08.04.2018г. о привлечении Сосновской Е.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб, который оплачен ею через услугу "Киви Банк (АО)" 27.04.2018г. составлено уже после судебного заседания в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Настиной Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017г. и применении последствий недействительности сделки является законным и обоснованным.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчики, заключая договор купли-продажи автомашины, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сосновской Е.В. по доверенности Мирасова Э.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: