Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-8549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В,

судей :Салдушкиной С.А. и Пияковой Н.А,

при секретаре: Тимохиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапидуса В.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тягушева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Лапидуса В.С. в пользу Тягушева А.М. сумму долга по договору займа от 10.11.2015 года в размере 1 049 101 рубль, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.03.2017 года по 24.04.2018 года в размере 105 341 рубль, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 11.11.2016 года по 24.04.2018 года в размере 151 487 рублей, а всего 1 305 929 рублей.

Взыскать с Лапидуса В.С. в пользу Тягушева А.М. в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 049 101 рубль, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Лапидуса В.С. в пользу Тягушева А.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 729 рублей 65 копеек.

В остальных требованиях отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В, возражение на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Отурина В.А, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тягушев А.М. обратился в суд с иском к Лапидусу В.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 10.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на условиях полного их возврата не позднее 10.11.2016 года, о чем ответчиком была написана расписка от 10.11.2015 года.

До наступления срока возврата указанных денежных средств, ответчик обращался к истцу о предоставлении дополнительных денежных средств в заем на условиях возвратности. Полный возврат данных средств ответчиком произведен посредством электронных платежей в период с 07.07.2016 года до 30.12.2016 года.

На основании изложенного, изменив свои требования, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 10.11.2015 года в размере 1 049 101 руб, проценты за пользование займом (ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ) за период с 27.03.2017 года по 25.03.2018 года в размере 99 318 руб, проценты за нарушение срока возврата займа (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) за период с 11.11.2016 года по 25.03.2018 года в размере 145 464 руб. и проценты за пользование суммой основного долга по день фактического исполнения. Также просил взыскать с ответчика неосновательно полученные от истца денежные средства на общую сумму 347 900 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование суммой неосновательного обогащения по день фактического исполнения, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 22 863 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лапидус В.С... просит решение суда первой инстанции изменить в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с расчетом, произведенным истцом. Ссылается, что суд не учел частичное погашение суммы задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24.03.2016 года (в редакции от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 48, 49, 53 разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395ГКРФ).

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Судом установлено, что по договору займа от 10 ноября 2015 года, подтвержденному распиской, ответчик Лапидус В.С. получил от истца Тягушева А.М. в долг денежную сумму в размере 2 000 000 рублей и обязался вернуть ее до 10 ноября 2016 года. Условие уплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами в расписке оговорено не было.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что поскольку договор займа между сторонами заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный, установленный законом минимальный размер оплаты труда, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, в расписке указание на то, что займ является беспроцентным, отсутствует, в соответствии с действующим законодательством Тягушев А.М. имеет право на получение с Лапидуса В.С. законных процентов по договору займа (ч. 1 ст. 317 ГК РФ), при этом размер процентов, начисляемых за периоды, имевшие место с 10.11.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, поскольку при производстве расчета истец обоснованно поступившие в счет погашения долга денежные средства учитывал, в первую очередь, в счет погашения процентов за пользование займом, а затем в счет погашения основного долга, что прямо предусмотрено ст. 319 ГК РФ.

Согласно указанного расчета, ответчиком за период с 10.11.2015 года по 27.03.2017 года были выплачены в полном объеме проценты за пользование заемными денежными средствами, а также часть основного долга, невыплаченным остался основной долг в размере 1 049 101 руб, с учетом которого произведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.03.2017 года по 24.04.2018 года и размер которых составил 105 341 руб.

Истцом при расчете процентов применена ключевая банковская ставка, действовавшая в соответствующие периоды.

Стороной ответчика иной расчет процентов за пользование заемными денежными средствами представлен не был.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ обоснованно начислены проценты за нарушение сроков возврата займа по договору от 10.11.2015 года за период с 11.11.2016 года по 24.04.2017 года в размере 151 487 рублей, поскольку с 11.11.2016 года ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств истцу. Иной размер неустойки договором займа от 10.11.2015 года не предусмотрен, проценты за уклонение от возврата денежных средств подлежат уплате независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за уклонение от возврата денежных средств судом проверен и признан верным, истцом при расчете процентов применена ключевая банковская ставка, действовавшая в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о получении им денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, поскольку они полностью опровергаются распиской от 10.11.2015 года, написанной Лапидусом В.С. собственноручно, согласно которой им единовременно получены от Тягушева А.М. денежные средства в размере 2 000 000 руб, а не иная сумма с условием перечисления дополнительных денежных средств в последующем.

Утверждения истца о наличии между сторонами иных правоотношений по договорам займа в безналичной форме с условием возврата через короткие промежутки времени подтверждаются самим характером перечислений денежных средств истцом на счет ответчика в период времени с 17.06.2016 года по 25.08.2016 года и возвратом указанных денежных средств ответчиком истцу через короткие промежутки времени.

Суд верно отметил, что досудебная претензия, направленная истцом ответчику, также указывает на наличие невозвращенного долга по расписке от 10.11.2015 года по состоянию на 14.07.2017 года в размере 2 448 198,53 руб, из которых: сумма основного долга составляет 2 000 000 руб, сумма процентов за пользование займом - 306 000 руб, сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, - 142 198,53 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца: сумма долга по договору займа от 10.11.2015 года в размере 1 049 101 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.03.2017 года по 24.04.2018 года в размере 105 341 руб. и проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 11.11.2016 года по 24.04.2018 года в размере 151 487руб.

Также суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой основного долга до момента фактического исполнения обязательства в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку ни законом, ни иными правовыми актами или договором не установлен для начисления указанных процентов более короткий срок.

Из искового заявления следует, что в период с 17.06.2016 года по 25.08.2016 года истец на счет ответчика произвел несколько денежных перечислений: 17.06.2016 года - 25 000 руб, 07.07.2016 года - 100 000 руб, 27.07.2016 года - 3 000 руб, 29.07.2016 года - 30 000 руб, 12.08.2016 года - 69 900 руб, 25.08.2016 года - 120 000 руб. Полный возврат данных средств ответчиком произведен посредством электронных платежей, произведенных в период с 07.07.2016 года по 30.12.2016 года.

Исковое заявление подписано лично истцом.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику посредством электронных перечислений от 17.06.2016 года в размере 25 000 руб, от 07.07.2016 года в размере 100 000 руб, от 27.07.2016 года в размере 3 000 руб, от 29.07.2016 года в размере 30 000 руб, от 12.08.2016 года в размере 69 900 руб, от 25.08.2016 года в размере 120 000 руб, всего на общую сумму 347 900 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, суд пришел в выводу, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказал во взыскании с ответчика денежных средств в размере 347900 руб. как неосновательно полученных ответчиком, не подлежат взысканию и требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно взыскал с Лапидуса В.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 729,65 руб, пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не установлено. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапидуса В.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи