Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-8910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В,

судей Мартемьяновой С.В, Елистратовой Е.В,

при секретаре Сукмановой Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш.А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ш.А.Д. сумму страхового возмещения в размере 12 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.10.2016 года по 17.04.2018 года в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 6 350 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего - 31 050 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ш.А.Д. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.04.2018 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (которое на момент вынесения решения суда составляет 12 700 рублей) в день, но не более 8 700 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 891 рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к В.С.Я. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Рафиковой М.Р. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Шмелева А.Д. - Фунина С.И, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев А.Д. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Воробьеву С.Я. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что по ряду цессий приобрел требования к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю от 05.08.2016 г. в результате которого по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N - Воробьева С.Я. поврежден автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, стоимость устранения повреждений которого составляет 12 700 рублей, от уплаты которых страховщик отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отказавшись от исковых требований к Воробьеву С.Я, Шмелев А.Д. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 12 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на досудебную работу в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 27.10.2016 года по 28.02.2018 года в размере 64 770 рублей, а также неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 01.03.2018 года до дня фактического исполнения решения суда (или фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения), расходы по оплате юридических услуг в размере 10 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку поврежденное транспортно средство не было предоставлено страховщику для осмотра, права истца ответчик не нарушал, право на взыскание штрафа не переходит по цессии.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО СК "Росгосстрах" Рафикова М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Шмелева А.Д. - Фунин С.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Романовой О.В, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пачулиной Н.Г, под управлением водителя Воробьева С.Я, что усматривается из справки от 05.08.2016 года (л.д. 12).

ДТП произошло по вине водителя Воробьева С.Я, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступившего дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2016 года Воробьев С.Я. привлечен в ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13).

Обстоятельства ДТП, вину в нем Воробьева С.Я. стороны не оспаривали.

В результате ДТП транспортное средство ЛАДА 210740 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 1508161632/1 от 25.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак N, с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 12 700 рублей (л.д. 21-42).

Требование к страховщику по данному страховому случаю неоднократно передавалось по ряду цессий и в конечном итоге перешло к Шмелеву А.Д. (л.д. 50-58).

Истец и его правопредшественники обращались к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено (л.д. 14, 16, 91-92, 100, 104, 108-109).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шмелева А.Д.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что в период действия полиса страхования, выданного ПАО СК "Росгосстрах" произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренного полисом страхового случая - причинение механических повреждений автомобилю марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак N в результате приведенного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2016 года, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу закона обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства возлагается на страховщика, в том числе, по месту нахождения транспортного средства, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленными ответчиком документами подтверждается, что как Романовой О.В, так и Шибанову И.В. предлагалось предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отказе потерпевшего от предоставления транспортного средства.

Так, Романовой О.В. при обращении в страховую компанию 16.08.2016 года выдано направление на осмотр на 16.08.016 года, то есть в день обращения, по адресу: г.Самара, "адрес", тогда как потерпевшая проживает в г. Тольятти, что исключало возможность предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в установленное ответчиком время. Новая дата осмотра с Романовой О.В. не согласовывалось.

Впоследствии Шибанову И.В. также предлагалось предоставить на осмотр по адресу: г. Самара, "адрес"

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес страховщика направлялось заявление, в котором сообщалось о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу: г.Тольятти, ул "адрес" так как осмотр по месту нахождения страховщика невозможен в связи с наличием скрытых повреждений, необходимости использования специального оборудования автосервиса, и наличия дефектов, исключающих эксплуатацию автомобиль.

В свою очередь, страховщиком не представлены доказательства организации осмотра по месту нахождения поврежденного имущества в соответствии с требованиями закона.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об уклонении ПАО СК "Росгосстрах" от надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, и, следовательно, о нарушении прав потерпевшего.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения по указанным в жалобе основаниям не имеется.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа, суд не учел положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу, поэтому вывод суда о взыскании штрафа противоречит требованиям закона. Закону.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 апреля 2018 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстарх" в пользу Ш.А.Д. штрафа в размере 6 350 рублей - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований Ш.А.Д. к ПАО СК "Росгосстарх" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи