Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2018 г. по делу N 21-501/2018

Судья Кировского районного суда

г.Махачкала РД Умалатов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2017 г. по делу N

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкала РД от "дата", вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от "дата"г. открытое акционерное общество "Махачкалаводоканал" (далее по тексту ОАО "Махачкалаводоканал") подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что ОАО "Махачкалаводоканал", являясь юридическим лицом ответственным за транспортировку сточных вод на очистные сооружения канализации, производит сброс неочищенных сточных вод в рыбохозяственный водоем вышей категории Каспийское море на территории г.Махачкала.

В жалобе представитель ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО3 просит решение судьи отменить, указывая на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Махачкалаводоканала" ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.50 Федерального закона от "дата" N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе соблюдение порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу к административной ответственности.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 указанного кодекса).

Указанные требования закона по данному делу судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица должным образом не выполнены.

Из материалов дела следует, что "дата" в 12 часов 00 минут в ходе проведения рейдовых мероприятий по соблюдению Требований природоохранного законодательства на основании Планового (рейдового) Задания N от "дата" государственными инспекторами Центрального межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по РД выявлено, что ОАО "Махачкалаводоканал", являясь юридическим лицом, отвечающим за транспортировку сточных вод на очистные сооружения, допустило несанкционированный сброс неочищенных сточных вод со специфическим запахом в рыбохозяйственный водоем высшей категории Каспийское море, тем самым нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта.

ОАО "Махачкалаводоканал" осуществляло деятельность без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Постановлением Правительства от "дата" 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания".

Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок проведения административного расследования, который предусматривает, что все процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление, должны проводиться в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, проведенные в ходе административного расследования процессуальные действия не соответствуют указанным требованиям.

Так, для определения степени влияния на водные биоресурсы и среду их обитания стоками в Каспийское море, сбрасываемыми ОАО "Махачкалаводоканал", должностным лицом было вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Касп НИРХ".

Во исполнение указанного определения "дата"г. были отобраны пробы для биотестирования на фито и зоопланктоне в районах сброса неочищенных сточных вод ОАО "Махачкалаводоканал" в Каспийское море (л.д.13).

Указанный отбор сточных вод производился заведующим лабораторией ВПТГиТ ФИО4 согласно акту в отсутствии представителя ОАО "Махачкалаводоканал".

По результатам проведенных лабораторных анализов проб было дано заключение о негативном влиянии на водные биоресурсы (л. д. 76).

В связи с чем в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" был составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем, порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор сточных вод осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было, а по результатам отбора проб сточных вод протокол в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

Пробы сточных вод, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего химического анализа, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения оценки специалистом, в нарушение ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно было дано в виде заключения, сведений о разъяснении эксперту положений ст.25.9 указанного закона не имеется, однако указана ст. 25.1 КоАП РФ о разъяснении прав и обязанностей лицу привлекаемого к административной ответственности (л.д. 71).

Так же в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза, проведенная по делу, проведенное без представителя ОАО "Махачкалаводоканал", в отношении которого велось производство об административном правонарушении, оно было лишено прав заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Данные анализа и исследования признаны доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений, поскольку являются недопустимыми по делу доказательствами.

Однако меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены постановление должностного лица и решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Махачкалаводоканал", отменить.

Вынести по делу новое решение.

Постановление Начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от "дата"г. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда РД ФИО5