Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 августа 2018 г. по делу N 21-748/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (протест) заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы Залбекова М.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее КоАП РД), в отношении ПЖСК "Технострой",

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы от 01 марта 2018г. N 0039 юридическое лицо- ПЖСК "Технострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 мая 2018 постановление Административной комиссии от 30 мая 2018г. N0039 оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы Залбекова М.М - без удовлетворения.

В протесте (поименованном жалобой), поданным в Верховный Суд РД, заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкалы Залбеков М.М ставит вопрос об отмене решения судьи от 30 мая 2018г. постановления Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы от 01 марта 2018г. с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав представителя административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы Ибрагимова М.М. представителя по доверенности Нухрадинова Ф.Н, старшего прокурора Абдуллаева А.С. явившихся в судебное заседание, нахожу состоявшиеся по делу постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда подлежащими отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Согласно материалам дела, ПЖСК "Технострой" вменено нарушение требований п. 11.1 "Правил благоустройства территории ГОсВД "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов ГОсВД "город Махачкала" от 28 апреля 2017г. N 18-3 (далее Правила): являясь ответственным юридическим лицом, допустило по ул.Булача 34, административное правонарушение, выразившееся в том, что при строительстве многоквартирного дома, на территории строительной площадки отсутствует по всему периметру забор установленного образца.

Действия ПЖСК "Технострой" квалифицированы по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД.

Факт совершения административного правонарушения и вина ПЖСК "Технострой" в совершении правонарушения судьей установлены на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2018г. N 0038/8, акта осмотра территории от 12 февраля 2018г. и фотоматериала.

Вместе с тем, районный суд при рассмотрении дела не проверил в полном объеме доводы жалобы о нарушении должностным лицом администрации внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы процедуры привлечения ПЖСК "Технострой" к административной ответственности, в частности, о нарушении процедуры извещения привлекаемого к административной ответственности лица, а также довод о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя (защитника) привлекаемого юридического лица.

Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) привлекаемое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства административного правонарушения, вмененного ПЖСК "Технострой", выявлены должностным лицом администрации внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы 12 февраля 2018 года, что подтверждается и актом осмотра территории от 12 февраля.2017 (л.д. 12).

В материалах дела имеется уведомления от 12 февраля 2018 ПЖСК "Технострой" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД (л.д. 14). Данное извещение составлено 12 февраля 2018 года, с просьбой явится в 10 часов 00 минут 14 февраля 2018г. для составления протокола об административном правонарушении в Администрацию внутрегородского района "Ленинский район" МО ГО г.Махачкала по адресу г.Махачкала, ул.Гамидова д.60.

Данное уведомление, как следует из отметки в нем направлено в адрес ПЖСК "Технострой" по почте. Согласно приложенной светокопии отчета отслеживания о вручении вышеуказанного уведомления (л.д.16) оно было передано почтальону 14 февраля 2018г. 08:57. И только в 10ч. 57мин. имеется отметка об неудачной попытке вручения, то есть на момент когда уже время составления протокола об административном правонарушении прошло.

Каких-либо иных данных, объективно подтверждающих факт извещения ПЖСК "Технострой" должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, нарочно или другим способом, материалы дела не содержат.

Проверив названный выше довод, прихожу к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ПЖСК "Технострой" в полной мере реализовать право на защиту.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие заявителя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, нельзя признать допустимым доказательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях коллегиальный орган при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, при ненадлежащем образом извещенном лице привлекаемом к административной ответственности, являлось основанием для возврата коллегиальным органом протокола об административном правонарушении и других материалов дела лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее, указанные требования выполнены не были. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и восполнены в настоящее время, быть не могут.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 мая 2018 года и постановление Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы от 01 марта 2018 года N0039 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 КоАП РД в отношении ПЖСК "Технострой" отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Протест заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкалы Залбеков М.М удовлетворить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда РД И.А. Гончаров