Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2018 г. по делу N 22К-1307/2018

Дербентский городской суд дело Nк-1307/2018

судья Й

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 3 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Д,

с участием прокурора Ц,

адвокатов Ы и АК в интересах подозреваемого Т,

при секретаре судебного заседания Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора "адрес" П на постановление Дербентского городского суда от "дата", которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Т, "дата" года рождения, уроженца г ".", гражданина Российской Федерации,

с избранием в отношении Т меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до "дата" включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора Ц, полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, пояснение адвокатов Ы и АК, просившие постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

"дата" возбуждено уголовное дело в отношении Т по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

"дата" в 01 часов 00 минут Т задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь ОМВД России по "адрес" Р с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дербентского городского суда от "дата" в удовлетворении ходатайства следователя отказано, судом в отношении Т избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу республика Дагестан "адрес".

В апелляционном представлении помощник прокурора "адрес" В выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование представления указывает, что судом не учтено, что Т подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т, судом не проверены основания проживания подозреваемого в "адрес". В ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу собственник домовладения в зале судебного заседания отсутствовал, суду не представлены письменное согласие собственника вышеуказанного жилого дома на пребывание в нём Т в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, документы дома не исследованы, подтверждающие права владения и пользования домом.

При установлении ограничений в отношении Т суд не разъяснил порядок общения с контролирующим органом и следователем, а также порядок их информирования. Не разъяснён допустимый порядок использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в предусмотренных случаях.

Кроме того, суд не учёл наличие у Т не погашенной судимости за ранее совершённое тяжкое преступление, предусмотренное п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Апеллянт полагает, что с учётом всех обстоятельств и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, рецидива в действия подозреваемого, имелись достаточные основания полагать, что Т оставаясь на свободе, может совершить действия, направленные на оказание давления на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

Таким образом, суд без учёта всех обстоятельств по делу пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Т

Просит постановление Дербентского городского суда от "дата" отменить, и избрать меру пресечения в отношении Т в виде заключения под стражу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Т не явился, а потому прокурор просил постановление суда отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Н просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов его апеллянта.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в строгом соответствие с уголовно-процессуальным законом и основанными на нормах уголовного права. Указанным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч.1 ст.389.15, ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Т меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что приведённые в ходатайстве следователя доводы и основания не подтверждаются объективными, реально существующими доказательствами, также как и не приведены основания невозможности применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения.

Таким образом, суд, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрал Т меру пресечения в виде домашнего ареста, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также противоречит сделанным судом выводам, в совокупности с представленными следователем доказательствами.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от "дата" N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судом не проверены основания проживания подозреваемого Т в жилом помещении, расположенном по адресу Республика Дагестан "адрес", где предполагается нахождение Т в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Свидетельство о регистрации права собственности на дом не было предметом обозрения в суде, собственник жома не установлен, также как не установлено отношение Т к данному жилищу. Собственник жилища не опрошен, его мнение не выяснено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума судам при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рекомендовано привлекать к участию в судебном заседании собственника жилья, если он проживает в том помещении, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, и получить на это его согласие. Проживание Т в доме по указанному адресу не может быть основанием для его пребывания в нём в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, при избрании в отношении Т меры пресечения в виде домашнего ареста, в нарушение требований ч.1 ст.107 УПК РФ, судьёй должным образом не проверены основания проживания Т в жилом помещении, отмеченном в постановлении суда.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Согласно протоколу судебного заседания, собственник жилого помещения к участию в судебном заседании не привлечён, тогда как если собственник будет проживать в том помещении, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, то необходимо получить на это его согласие.

В случае несогласия собственника жилья мера пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу не может быть избрана судом.

Кроме того, суд оставил без внимания и оценки доводы следователя в обоснование заявленного ходатайства, а именно то, что Т совершено тяжкое по категории преступление, с использованием орудия преступления - ножа, которым Т причинил вред здоровью потерпевшему ГО, в период непогашенной судимости за ранее совершённое тяжкое преступление. Кроме того, Т не женат, детей не имеет, а наличие постоянного места жительства, положительной характеристики, временной работы в качестве охранника ресторана, не свидетельствует о необоснованности доводов ходатайства следователя.

Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 15 и 244 УПК РФ, не создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства.

Ходатайство следователя суд рассмотрел без участия потерпевшего ГО либо его представителя при отсутствии в представленных материалах дела сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении потерпевшего либо его представителя о дате, месте и времени судебного заседания.

Выступление следователя, согласно протоколу судебного заседания, в котором последний сообщает о том, что потерпевший Ш извещён и отказывается являться в суд, при отсутствии в материалах дела надлежащего судебного извещения, свидетельствует о ненадлежащем выполнении судом всех необходимых условий для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в вышеназванном постановлении, потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании по вопросу об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Однако судом первой инстанции нарушены требования ч. 6 ст. 108 УПК РФ и права потерпевшего, который в судебном заседании не участвовал, поскольку он не был судом извещен о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, в материалах нет установленных извещений, следовательно, потерпевший был лишен возможности высказать своё мнение по рассматриваемому вопросу. Доводы следователя, при отсутствии документального подтверждения, несостоятельны.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя и решении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого Т судом первой инстанции допущены существенные, фундаментальные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление от "дата", как не отвечающее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть ходатайство следователя в установленном законом порядке и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

В ходе повторного рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении Т меры пресечения в виде заключения под стражу, суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения.

В связи с необходимостью оценки обстоятельств, изложенных следователем в обоснование заявленного им ходатайства, что относится к компетенции городского (районного) суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым, до повторного разрешения ходатайства, учитывая данные о личности подозреваемого и его отсутствие на заседании суда апелляционной инстанции, оставить в отношении Т меру пресечения в виде домашнего ареста, установив срок её действия на 14 суток, то есть до "дата" включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского городского суда от "дата" в отношении Т отменить. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Материал вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Установить Т срок домашнего ареста на 14 суток, то есть до "дата" включительно, запретив ему:

- без разрешения следователя покидать пределы жилого помещения по адресу Республика Дагестан "адрес";

- пользоваться любыми средствами связи и вести переговоры с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев для обращения за скорой медицинской помощью и в экстренные, аварийные службы, общения со следователем и контролирующим органом;

- общаться со свидетелями и потерпевшим по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления без разрешения следователя.

Надзор за соблюдением установленных ограничений и запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий