Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2018 г. по делу N 33-1568/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И,

при секретаре Дибировой М.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Стройинвест - ДД", ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий", Закриеву Д. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Закриева Д. Я. к ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении регистрационных записей в ЕГРН и исковому заявлению третьего лица - Четвериковой Л.И. к ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Закриеву Д. Я, ООО Стройинвест-ДД", ОО "Хасавюртовский завод ЖБИ" о признании недействительным договора поручительства и договора залога.

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, ГК "АСВ"), обратился в суд с иском к ООО "Стройинвест - ДД", ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий", Закриеву Д. Я. о:

- взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 52.414.870 руб.;

- обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 14.267,47 кв.м с кадастровым номером 05:41:000190:0026 и размещенные на нем: административное здание под литером "А", два производственных цеха под литером "Г1", "Г2", трансформаторная, насосная под литером "ГЗ", основной площадью 2.318,9 кв.м, в границах кадастрового плана земельного участка, по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Центрального Банка России от 30 сентября 2014 г. N ОД-2647 у ООО КБ "Эсид" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2014 г. КБ "Эсид" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что 3 апреля 2012 г. между Банком (кредитор) и ООО "Стройинвест-ДД" (заемщик) в лице генерального директора Закриева Д. Я, заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 30.000.000 рублей под 24 % годовых, сроком с 3 апреля 2012 г. по 3 апреля 2013 г.

В рамках кредитной линии заемщик 3-мя траншами получил 30.824.400 руб. Кредитный договор был 4 раза пролонгирован, последняя пролонгация с 30 июня 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

Ответчиком в счет оплаты основного долга внесены денежные средства в размере 16.091.000 руб. Остаток основного долга составляет 14.733.000 руб.

Задолженность по кредитному договору N 01/12 от 3 апреля 2012 г. по состоянию на 23 июля 2017 г. составляет 52.414.870 руб, из них: 14.733.400 рублей - задолженность по выплате основного долга; 10.130.012 - задолженность по выплате процентов; 27.551.458 руб. - пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 3 апреля 2012 г. между кредитором и ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий" (поручитель) по условиям которого поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в сумме 30.000.000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору также был заключен договора поручительства от 5 апреля 2012 г. между кредитором и Гаджиевым Ш.Г, действующим от имени Закриева Д. Я. по доверенности N 2-1476 от 4 апреля 2012 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Гаджиев Ш.Г, действующий от имени Закриева Джалалдина Яхъяевича (залогодатель) 4 апреля 2012 г. заключили договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество.

Договор прошел государственную регистрацию 20 апреля 2012 г. в Хасавюртовском городском отделе Управления Росреестра по Республике Дагестан.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога, стороны оценили закладываемые земельный участок и нежилые помещения в 50.000.000 рублей.

Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету, а также справкой расчетом задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Закриев Д. Я. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Хасавюртовский городской отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан погасить регистрационную запись в ЕГРН об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 05:41:000190:0026, регистрационную запись об ипотеке здания с кадастровым номером 05:41: Nн, регистрационную запись о регистрации договора залога земельного участка с нежилыми помещениями от 4 апреля 2012 г.

В обоснование требований встречного иска указано, что договор поручительства и договор залога подписаны Гаджиевым Ш.Г, действующим на основании доверенности N от 4 апреля 2012 г. и доверенности от 4 апреля 2012 г. N "адрес"7 (далее-доверенности), удостоверенных нотариусом Новолакского нотариального округа Республики Дагестан Салаватовым Э.З, от имени Закриева Д. Я... О существовании указанных доверенностей, а также договоров залога и поручительства он не знал, в указанных сделках никакого участия не принимал. Гаджиеву Ш.Г. никогда доверенность на заключение договора залога и договора поручительства им не выдавалась, лично, либо путем вызова к нотариусу Салаватову Э.З. Об удостоверении доверенности никогда не обращался, в доверенностях на имя Гаджиева Ш.Г. не расписывался, никаких поручений на совершение сделок не давал. Эти его доводы нашли свое подтверждение в ходе произведенной почерковедческой экспертизы в рамках дела N А15-3275/15, рассмотренного Арбитражным судом Республики Дагестан и Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом. Согласно заключению экспертного учреждения ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", подпись от имени Закриева Д. Я, выполненная на указанных доверенностях от 2 апреля 2012 г. и от 4 апреля 2012 г, совершена не Закриевым Д. Я, а иным лицом с попыткой подражания какой-то подлинной его подписи. Следовательно, указанные сделки являются недействительными (ничтожными), как совершенные с пороком воли и несоответствующие требованием закона. Учитывая ничтожность договора залога земельного участка с нежилыми помещениями по делу, указанные записи подлежат погашению в порядке применения последствий недействительности сделки, поскольку указанные обременения зарегистрированы помимо его воли.

На основании изложенного, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Хасавюртовского городского суда от 27 июля 2017 г. постановлено:

"Исковое заявление ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Стройинвест - ДД", ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий" и Закриева Д. Я, в пользу общества с ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N 01/12 от 3 апреля 2012 г. в сумме 23.949.941 руб, из которых 14.733.000 руб. сумма основного долга, 10.130.012 руб. задолженность по выплате процентов, 6.909.965руб. пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 4 апреля 2012 г, принадлежащее Закриеву Д. Я, а именно на земельный участок площадью 14.267,47 кв.м, (право собственности согласно свидетельства 05 - АА N от 23 декабря 2005 г.) с кадастровым номером 05-41:000190:0026 и размещенные на нем: административное здание под литером "А", два производственных цеха под литером "Г1", "Г2", трансформаторная, насосная под литером "ГЗ", основной площадью 2.318,9 кв.м, в границах кадастрового плана земельного участка, по адресу: "адрес" (право собственности согласно свидетельства 05-РД N от 17 сентября 2004 г.).

Определить способ реализации земельного участка площадью 14.267,47 кв.м, (право собственности согласно свидетельства 05 - АА N от "дата") с кадастровым номером 05-41:000190:0026 и размещенных на нем: административного здания под литером "А", двух производственных цехов под литером "Г1", "Г2", трансформаторной, насосной под литером "ГЗ", основной площадью 2.318,9 кв.м, в границах кадастрового плана земельного участка, по адресу: "адрес" (право собственности согласно свидетельства 05-РД N от "дата"), путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 50.000.000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Закриева Д. Я. отказать.

Взыскать с общества с ООО "Стройинвест - ДД", ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий" и Закриева Д. Я. госпошлину в доход государства в размере по 20.000 рублей с каждого, а всего 60.000 руб.".

В апелляционной жалобе представитель Закриева Д.Я. - Курбанов А.Р. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка и удовлетворении его встречного иска.

В апелляционной жалобе Четверикова Л.И. также просила решение суда первой инстанции по делу отменить.

Определением Хасавюртовского городского суда от 26 января 2018 г. Четвериковой Л.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 марта 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Четверикова Л.И.

Четвериковой Л.И. заявлены самостоятельные исковые требования к ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ООО "Стройинвест-ДД", ООО "Хасавюртовский завод ЖБИ", Закриеву Д.Я. о признании недействительными:

- договора поручительства от 5 апреля 2012 г, заключенного между ООО КБ "Эсид" и Гаджиевым Ш.Г, действующим от имени Закриева Д. Я. по доверенности N от 4 апреля 2012 г.;

- договора залога от 4 апреля 2012 г, между ООО КБ "Эсид" и Гаджиевым Ш.Г, действующим от имени Закриева Д. Я. (залогодатель), и применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что она состоит в зарегистрированном браке с Закриевым Д. Я. и заложенное по оспариваемому договору залога от "дата" имущество является их совместно нажитым имуществом.

В соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Она такого согласия на заключение оспариваемых договоров не давала, в связи с чем они подлежат признанию недействительными. Как установлено в ходе рассмотрения дела, подписи её супруга на доверенностях, на основании которых заключены вышеуказанные договора, подделаны.

Об имеющихся судебных тяжбах и заключенных от имени ее супруга без ее согласия оспариваемых сделках она узнала только 26 октября 2017 г, когда ее супруг спросил ее о том, давала ли она кому-либо свое согласие на заключение вышеуказанных договоров.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования и не признал встречного иска Закриева Д.Я, а также самостоятельного иска Четвериковой Л.И.

Как видно из материалов дела, между ООО КБ "Эсид" (кредитор) и ООО "Стройинвест-ДД" (заемщик), в лице генерального директора Закриева Д. Я, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 30.000.000 рублей, под 24 % годовых, сроком с 3 апреля 2012 г. по 3 апреля 2013 г.

В рамках кредитной линии заемщик 3-мя траншами получил 30.824.400 рублей.

Данный кредит 4 раза был пролонгирован, последняя пролонгация осуществлена на период с 30 июня 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

Как следует из материалов дела, со стороны общества последовало частичное исполнение по кредитному договору, и в счет погашения основного долга ими внесена денежная сумма в размере 16.091.000 рублей. Остаток основного долга составляет 14.733.000 рублей.

Истцом в суд представлен расчет задолженности ООО "Стройинвест-ДД" по кредитному договору N от 3 апреля 2012 г. по состоянию на 23 июля 2017 г, согласно которому общая задолженность составляет 52.414.870 руб, из которых: 14.733.400 руб. - задолженность по выплате основного долга; 10.130.012 - задолженность по выплате процентов; 27.551.458 рублей - пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Данный расчет задолженности ответчиками не оспаривается, каких-либо контрасчетов судебной коллегии не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу изложенного, судебная коллегия считает исковые требования ОО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о взыскании указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 5 апреля 2012 г. между ООО КБ "Эсид" и Гаджиевым Ш.Г, действующим от имени Закриева Д. Я. по доверенности N от 4 апреля 2012 г. был заключен договора поручительства, по условиям которого поручитель, в лице Закриева Д. Я. обязуется отвечать перед ООО КБ "Эсид" за исполнение ООО "Стройинвест-ДД" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору N от 3 апреля 2012 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 3 апреля 2012 г. между ООО КБ "Эсид" и ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий" также был заключен договора поручительства N, по условиям которого поручитель, в лице ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий" обязуется отвечать перед ООО КБ "Эсид" за исполнение ООО "Стройинвест-ДД" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору N от 3 апреля 2012 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ООО КБ "Эсид" и Гаджиев Ш.Г, действующий от имени Закриева Д. Я, "дата" заключили также договор залога, по условиям которого залогодатель - Закриев Д. Я. передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество земельный участок площадью 14.267,47 кв.м с кадастровым номером 05-41:000190:0026 и размещенные на нем: административное здание под литером "А", два производственных цеха под литером "Г1", "Г2", трансформаторную, насосную под литером "ГЗ", основной площадью 2.318,9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" залога и ипотека заложенного имущества зарегистрированы в ЕГРН 20 апреля 2012 г.

ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на основании указанных договоров предъявлены требования о солидарном взыскании с Закриева Д. Я. суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу договора залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Закриевым Д. Я. в суде первой инстанции заявлены встречные исковые требования о признании указанных договора поручительства и залога недействительными (ничтожными) сделками, а также применении последствий недействительности данных сделок по тем основаниям, что данные сделки заключены на основании доверенности от его имени на имя Гаджиева Ш.Г, подпись от его имени в которой подделана.

Представителем ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным Закриевым Д. Я. встречным исковым требованиям.

Учитывая положения п.2 ст.168 и ст.183 ГК РФ, судебная коллегия расценивает оспариваемые Закриевым Д. Я. договоры и залога как оспоримые сделки, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании их недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год и в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец узнал о заключении от его имени указанных договоров поручительства и залога 28 августа 2015 г, после направления Хасавюртовским городским судом извещения о месте и времени рассмотрения первоначального иска, в связи с чем срок давности подлежит исчислению с 28 августа 2015 г. и в силу требований ст.ст.181 и 190 ГК РФ истек 28 августа 2016 г.

С исковыми же требованиями о признании указанных договоров недействительными и применении последствий их недействительности Закриев Д. Я. обратился в суд "дата", т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на 7 месяцев.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что в удовлетворении встречных исковых требований Закриева Д. Я. надлежит отказать в связи с пропуском им срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк, как добросовестный кредитор, надлежащим образом исполнил обязанность по проверке представленных документов для подписания кредитного договора, и в счет исполнения своих обязательств, добросовестно предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ДД" кредит в общей сумме 30 824 400 рублей.

Поведение общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ДД" после заключения спорного кредитного договора 03/12 от 05.07.2012 давало банку все основания полагаться на действительность сделок, поскольку обязательства исполнялись им с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года - вплоть до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, Четвериковой Л.И, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, заявлены самостоятельные исковые требования о признании вышеуказанных договоров поручительства и залога недействительными по тем основаниям, что она является супругой Закриева Д. Я. и не давала ему согласия на совершение сделок по распоряжению совместно нажитым имуществом.

Согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из дела видно, что брак между Закриевым Д. Я. и Четвериковой Л.И. заключен "дата". Недвижимое имущество, выступающее предметом залога по оспариваемому договору залога от "дата", приобретено Закриевым Д. Я. в 2004-2005 годах, и в соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.

В обоснование самостоятельных исковых требований Четверикова Л.И. сослалась на то, что в материалах дела отсутствует и стороной ООО АКБ "Эсид" судебной коллегии не представлено нотариально заверенного согласия супруги Закриева Д. Я. - Четвериковой Л.И. на заключение ее супругом договора залога от 4 апреля 2012 г.

В этой связи считает, что данный договор был заключен с нарушением вышеприведенной нормы п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, что повлекло за собой нарушение прав Четвериковой Л.И. на имущество, нажитое в браке с Закриевым Д. Я..

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ.

Поскольку ответчик распорядился спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, предоставив его в залог банку, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор ипотеки был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия супруги.

Согласно ст. 35 ч. 3 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом, законом не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В этой связи Четверикова Л.И. после выдела из совместного имущества принадлежащего ей имущества, вправе ставить вопрос об освобождении имущества, принадлежащего ей, и на которое обращение взыскание, об исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров залога начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этой сделке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что о совершенных сделках залога истец должна была узнать в тех же годах, в которых они были совершены ее супругом, то есть в 2012-2013 гг, поскольку на момент заключения спорных договоров приходилась супругой ответчику Закриеву Д, а потому, должна была периодически интересоваться состоянием вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, которое, как указывает истец, является их общим с супругом имуществом, а также должна была нести расходы на его содержание, должна была знать об изменении состава доходов семьи в связи с заключением супругом кредитных договоров.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договоров залога (ипотеки) названного выше недвижимого имущества произошла соответственно в тот же период времени в 2012 г, в то время как с иском о признании данных договоров недействительными, применении последствий их недействительности Четверикова Л.И. обратилась лишь 30 марта 2018 г, то есть по истечении срока исковой давности, а также через год после того, как 27.07.2017 года состоялось решение суда о взыскании с Закриева Д.Я. задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, на что указывал представитель банка в ходе судебного разбирательства по данному делу, и что не оспаривалось стороной истца.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о пропуске срока для предъявления требований как Закриевым Д.Я, так и Четвериковой Л.И. о признании недействительными договоров залога, применении последствий недействительности сделок.

В части требований о признании недействительным по тем же основаниям договора поручительства между ООО КБ "Эсид" и Гаджиевым Ш.Г, действующим от имени Закриева Джалалдина Яхъяевича по доверенности, судебная коллегия считает иск Четвериковой Л.И. также подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия супруга поручителя для заключения договора поручительства. Иных оснований, позволяющих считать указанный договор поручительства нарушающим права Четвериковой Л.И, в ее исковом заявлении не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает исковые требования ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", о взыскании суммы задолженности ООО "Стройинвест-ДД" по кредитному договору от 3 апреля 2012 г. N 01/12 также солидарно с Закриева Джалалдина Яхъяевича и ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий" обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Требования ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 4 апреля 2012 г. между ООО КБ "Эсид" и Гаджиевым Ш.Г, действовавшим от имени Закриева Джалалдина Яхъяевича по доверенности, судебная коллегия находит подлежащими оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что предметом договора залога явился договор кредитования от 5 апреля 2012 года, по которым к ответчикам иск о взыскании кредитной задолженности иск не был заявлен.

Исковые требования истцом в настоящем деле заявлены о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору между этими же лицами от 3.04.2012 года N 01/12.

Истцом - ООО КБ "Эсид" суду заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 27.551.458 руб. из расчета 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, которую суд полагает необходимым взыскать вместе с суммой основного дога и задолженностью по процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2) (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиками, в частности и Закриевым Д.Я, занимающимся предпринимательской деятельностью, в суде первой инстанции заявлено не было.

Начисленный Банком ко взысканию размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед Банком.

Решение суда первой инстанции по делу судебная коллегия находит подлежащим отмене, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение норм процессуального права - п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ - принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Четвериковой Л.И.

Принимая во внимание все эти обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать солидарно с ООО "Стройинвест - ДД", ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий" и Закриева Джалалдина Яхьяевича, в пользу общества с ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01/12 от 3 апреля 2012 г. в сумме 52414 рублей 870 рублей, оратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 4 апреля 2012 г, принадлежащее Закриеву Джалалдину Яхьяевичу: на земельный участок площадью 14.267,47 кв.м, с кадастровым номером 05-41:000190:0026 и размещенные на нем: административное здание под литером "А", два производственных цеха под литером "Г1", "Г2", трансформаторная, насосная под литером "ГЗ", основной площадью 2.318,9 кв.м, в границах кадастрового плана земельного участка, по адресу: г.Хасавюрт, ул.Окружная.

Определить способ реализации этого земельного участка и размещенных на нем: административного здания под литером "А", двух производственных цехов под литером "Г1", "Г2", трансформаторной, насосной под литером "ГЗ", основной площадью 2318, 9 кв.м. путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

В удовлетворении встречного иска Закриева Джалалдина Яхьяевича и Четвериковой Л.И. к ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ООО "Стройинвест-ДД", ООО "Хасавюртовский завод ЖБИ", Закриеву Д.Я. о признании недействительными договора залога от 4 апреля 2012 г. и договора поручительства между ООО КБ "Эсид" и Гаджиевым Ш.Г, действовавшим от имени Закриева Д. Я. по доверенности N от "дата" отказать.

Согласно с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда уплата государственной пошлины по иску истцу была отсрочена, в связи с чем с учетом удовлетворенной части иска суд считает необходимым взыскать с ООО "Стройинвест-ДД", ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий", Закриева Д. Я. и Четвериковой Л. И. госпошлину в доход государства в размере по 15.000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Стройинвест - ДД", ООО "Хасавюртов-ский завод железобетонных изделий" и Закриева Д. Я. в пользу ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме 52414 870 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от "дата", принадлежащее Закриеву Д. Я.: на земельный участок площадью 14.267,47 кв.м, с кадастровым номером 05-41:000190:0026 и размещенные на нем: административное здание под литером "А", два производственных цеха под литером "Г1", "Г2", трансформаторная, насосная под литером "ГЗ", основной площадью 2.318,9 кв.м, в границах кадастрового плана земельного участка, по адресу: "адрес".

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ООО КБ "Эсид" отказать.

В удовлетворении встречного иска Закриева Д. Я. и исковых требований Четвериковой Л.И. к ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ООО "Стройинвест-ДД", ООО "Хасавюртовский завод ЖБИ", Закриеву Д.Я. о признании недействительными договора залога от 4 апреля 2012 г. между ООО КБ "Эсид" и Гаджиевым Ш.Г, действовавшим от имени Закриева Д. Я. по доверенности N от 4 апреля 2012 г. отказать.

Взыскать с ООО "Стройинвест - ДД", ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий", Закриева Д. Я. и Четвериковой Л.И. госпошлину в доход государства в размере по 15 000 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи