Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2018 г. по делу N 33-3435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Абдуллаева М.М,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД от "дата" Nл/с, восстановлении на службе, взыскании с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета установленного оклада, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших решение суда отменить, представителя МВД по РД ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, прокурора ФИО8, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным приказа от "дата" Nл/с, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия из расчета установленного оклада за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что с "дата" он являлся сотрудником органов внутренних дел, на момент увольнения с органов внутренних дел занимал должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по "адрес", в звании младший лейтенант полиции.

Приказом Министра внутренних дел по РД от "дата" Nл/с он был уволен из полиции в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на основании заключения о проведении проверки от "дата", в которой утверждается, что "дата" и "дата" он отсутствовал на своем рабочем месте.

Считает свое увольнение незаконным. "дата" в нерабочее время, находясь дома, он почувствовал недомогание, связанное с повышением давления, вызвал медицинскую службу экстренной службы. На следующий день "дата" он находился дома, так как по показанию врачей, требовался постельный режим, кроме того его непосредственное начальство в лице ФИО12 было уведомлено об этом факте.

"дата" он проходил медицинское обследование в Медицинской санитарной части при Министерстве внутренних дел РФ по РД, о чем свидетельствует выписки из его медицинской карты (копии прилагаются) по направлению врача-терапевта МЧС МВД по РД ФИО9 При этом он заблаговременно уведомил своего непосредственного руководителя ФИО12 о том, что будет проходить медицинский осмотр и получил его разрешение в устной форме. Прохождение медицинского осмотра является обязанностью каждого сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.2 ст.212 Трудового Кодекса РФ, работник обязан проходить обязательные в течение трудовой деятельности медицинские осмотры, в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", прохождение работником медицинского осмотра является его трудовой обязанностью. Согласно ч.1 ст.91 ТК РФ трудовые обязанности должны исполняться работником в его рабочее время.

Таким образом, обстоятельства по которым он не находился на рабочем месте "дата" не являются дисциплинарным нарушением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел то, что его отсутствие на рабочем месте 10.11.2017г. было вызвано неблагополучным состоянием здоровья; приказы о его увольнении изданы за пределами месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка; ответчиком не был доказан факт его отсутствия на работе без уважительных причин; поводом для увольнения явились неприязненные отношения с руководством отдела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от "дата" N-Ф3 "О полиции", Федеральным законом от "дата"г. N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от "дата" Ш-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской

Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2011 года, на основании приказа МВД Nл/с от "дата" с ним расторгнут контракт и он уволен из органах внутренних дел с "дата" по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ от "дата" N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием издания указанного приказа явился приказ МВД по РД от "дата" N л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

Заключением служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, утвержденным Врио Министра внутренних дел по РД ФИО10 "дата", установлено отсутствие истца без уважительной причины и без предоставления оправдательных документов на службе 3 и "дата", т.е. совершение прогула.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что приказ МВД по РД от "дата" N л/с, изданный на основании заключения служебной проверки от "дата", ФИО1 не были обжалованы.

Согласно Представлению к увольнению из внутренних дел Российской Федерации от "дата", составленного начальником отдела МВД России по "адрес" ФИО13, ФИО11 подлежит увольнению из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от "дата" N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе более 4 часов рабочего дня без уважительных причин.

ФИО1 с данным представлением ознакомлен "дата".

Доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано плохим самочувствием, что подтверждено вызовами на дом скорой помощи, о чем устно был поставлен в известность непосредственный его начальник ФИО12 нельзя принять во внимание.

Судом установлено, что в период с 01 по "дата" истец пять раз вызывал скорую помощь с диагнозом "Гипертоническая болезнь". При этом врачи и фельдшера ГБУ РД "Буйнакская МССМП" справки об освобождении от службы ФИО1 не выдавали. Начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" ФИО12 в своих объяснениях от "дата" на имя начальника ОМВД России по "адрес" ФИО13 указал, что 05.11.2017г. он повторно позвонил к ФИО1, который подтвердил, что продолжает болеть. После чего он предложил истцу написать рапорт на имя начальника и обратиться в Санчасть МВД по РД, на что ФИО1 ответил, что он взял справку со скорой помощи и на основании которой открыл больничный лист.

Между тем, из материалов дела видно, что больничный лист, подтверждающий факт болезни истца в вышеуказанный период, последним не открывался.

Таким образом, факт совершения прогула ФИО1 подтвержден материалами дела, увольнение истца произведено на законных основаниях и с соблюдением процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: