Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2018 г. по делу N 33-3443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего: Галимовой Р.С., судей Османова Т.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Джалиеве М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Мусаева К.Г. по ордеру Гаджиевой А.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

В иске Мусаева К.-М.Г. к Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения Лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района и ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" об обязании предоставить жилое помещение, отвечающее строительным нормам и правилам на территории с.Шишуя Новолакского района (Новострой) Республики Дагестан, построенный по проекту ТИП-7 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Галимовой Р.С, объяснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев К.Г. обратился в суд с иском к Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения Лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района и ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" об обязании предоставить жилое помещение, отвечающее строительным нормам и правилам на территории "адрес" (Новострой) Республики Дагестан, построенный по проекту ТИП-7. В обоснование иска указано, что во исполнение Постановления III Съезда народных депутатов ДССР "О практических мерах по выполнению решений съезда народных депутатов ДССР и реализации закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов" и Положения "О порядке переселения Лакского населения Новолакского района на новое место жительства", утвержденного постановлением Совета Министров РД N 38 от 17 февраля 1993 года, Мусаев К.Г, как житель с.Шушия Новолакского района был включен в список лиц, подлежащих переселению на новое место жительства. Это подтверждается Протоколом заседания Комиссии Правительства Республики Дагестан 14 сентября 2005 N 8, которым Мусаев К.Г. приобрел статус переселенца первоначально в составе семьи 6 человек: Мусаева К.Г. (глава), Мусаевой П.Ш. (жена.), Мусаев Рустам К-М. (сын), Мусаев Расул К-М. (сын), Мусаев Рашид К-М. (сын).

Решением оргкомитета по переселению Лакского населения Новолакского района от 05 ноября 2008 г. Nр-7, в состав семьи включена Гаджиева Д.Г (сноха).

В 2016 году примерно в августе истцу стало известно, что строительство дома завершено еще в 2008 году, однако ни администрация Новолакского района, ни МУП Дирекция "Новострой" об этом ему не сообщили, акт приема-сдачи дома с его участием не оформили. 11 августа 2016 года Мусаев К.Г. обратился в ГКЦ Дирекция "Новострой" с требованием произвести осмотр и замеры комнат, составных помещений на предмет соответствия их проекту Тип-7. Согласно Проекту Тип-7 переселенцам были построены двухэтажные дома. Оспариваемая постройка одноэтажная, по своей планировке существенно нарушает права и законные интересы его семьи и семьи сына. Согласно имеющейся план-схеме от 15.08.2016г, спальные комнаты - смежные, расположены последовательно (дверь из одной спальни в другую) и не обеспечивают возможности совместного проживания двух семей.

При строительстве дома не учтены строительные нормы и правила, полы проваливаются, между брусьями растет трава и даже проросло дерево, что свидетельствет о том, что фундамент не залит надлежащим образом, что можно проверить только после его вскрытия и производства судебной экспертизы. По стенам дома пошли трещины, начала обсыпаться штукатурка. В настоящее время дом не пригоден для проживания без производства капитального ремонта, средств для капитального ремонта дома или для строительства нового дома у истца нет, в настоящий момент временно проживает вместе с семьей у своего брата.

Дом, построенный на денежные средства, выделенные Мусаеву К.Г. и его семье, в настоящий момент им не принят, так как индивидуальный план Мусаев не заказывал. Право собственности у Мусаева К.Г. нарушено, так как ему полагается двухэтажный дом, построенный по проекту Тип-7, акт приема-сдачи названного дома до сих пор не составлен и не подписан. На ответчиках лежит обязанность предоставить в установленном порядке жилое домостроение, отвечающее строительным нормам и правилам, поскольку Программа о переселении Лакского населения Новолакского района на новое место жительства продолжает действовать по настоящее время.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мусаева К.Г. по ордеру Гаджиева А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, а также взыскать с ответчика судебные расходы. Автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в решении указано, что в действительности истцу построен дом по "Типу-6 (одноэтажный)", хотя в материалах дела имеется утвержденный проект соответствующего "Типу-6 - двухэтажный". В суд не был представлен утвержденный проект дома "Тип-6 (одноэтажный)". Названный проект дома "Тип-6-двухэтажный" лег в основу экспертного заключения строительно-технической экспертизы N41/17 от 10.01.2018 г..Данное экспертное заключение судом принято, ему дана надлежащая судебная оценка, и оно частично легло в основу принятого незаконного решения. Апеллянт указывает, что Тип-6 - это двухэтажное строение, проект Тип-7 в суд не представлен, хотя адвокат в своем запросе требовал представить проект дома Тип-7. В действительности построено без проектное одноэтажное строение площадью 126 кв.м. В заключении эксперта N 41/17 от 10.01.2018 г..сделан вывод о том, что построенный одноэтажный дом не соответствует заявленному проекту по Типу-6 (двухэтажный), этому факту оценка в судебном решении не дана. Вместо этого суд принял во внимание норму жилой площади, предусмотренную Постановлением Правительства Республики Дагестан от 2 октября 2008 г..N336 - 18 кв.м. на каждого члена семьи. Из заключения эксперта усматривается, что при строительстве дома ответчиком завышены объемы затрат в размере 620 419, 57 руб. Мусаев К.Г. узнал о том, что ему построили дом в конце 2016 года и в связи с этим не нарушил срок исковой давности.

Обязательства по строительству и сдаче дома в эксплуатацию считаются исполненными с момента составления акта приема нарушенных прав Мусаева К.Г, ответчик выдал документы частично (без акта-приема сдачи б/д. 2008г.) Бывший глава с.Шушия Абакаров на запрос представителя истца выдал имеющееся у него решение и устно пояснил, что он акт приема-сдачи жилого строения для переселенца Мусаева К.Г. не подписывал. Мусаева К.Г. при составлении акта-приема сдачи без даты, якобы от 2008 года не было, он и не знал о том, что этот акт составлен Мусаевым, данный акт до сих пор не подписан, поэтому срок исковой давности не истек.

Апеллянт указывает на то, что началом течения срока исковой давности судья незаконно определилмомент выполнения обязательств по государственному контракту N10 от 12.05.2008 года, которым в п.3.1 указываются сроки выполнения работ с мая 2008 по декабрь 2008 г. Однако, Мусаев К.Г. не является стороной по вышеназванному Госконтракту N10, он его не подписывал, и не должен был подписывать, о его заключении между МУП Дирекция "Новострой", застройщиком и проектировщиком и сроках строительства дома Мусаев К.Г. тоже не был осведомлен, поэтому явно незаконна ссылка на "должную осмотрительность", которую необходимо было проявить Мусаеву К.Г.

Дело рассмотрено, согласно ст.167 ГПК РФ с участием явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в настоящем деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 07.03.1944 N 116/102 "О ликвидации Чечено-Ингушской АССР и об административном устройстве ее территории" все чеченцы и ингуши, проживающие в ЧИАССР, а также в прилегающих к ней районах, были переселены в другие районы СССР, а ЧИАССР как административная единица была ликвидирована. Из Ауховского района ДАССР было выселено 3142 семьи чеченцев-аккинцев общей численностью 14901 человек. На территорию бывшего Ауховского района ДАССР было переселено из Кулинского и Лакского районов ДАССР 1518 семей лакцев численностью 5831 человек. Ауховский район был переименован в Новолакский. Переселение лакского населения Новолакского района на новое место жительства осуществляется в соответствии с Законом РСФСР "О реабилитации репрессированных народов".

В целях реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов" принято Постановление Правительства РФ от 24.01.1992 N 40 "О первоочередных мерах по практическому восстановлению законных прав репрессированных народов Дагестанской ССР".

III Съезд народных депутатов ДССР 23.07.1991 принял постановление "О практических мерах по выполнению решений Съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов".

Согласно Положению о порядке переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Дагестан N 28 от 17.02.1993 г. п. 1.6, переселению на новое место жительства подлежат лакские семьи, проживающие в Новолакском районе, при условии обязательной прописки главы семьи в Новолакском районе по состоянию на 1991 год включительно (год принятия постановления 3 съезда народных депутатов ДССР от 23 июля 1991 г. "О практических мерах по выполнению решений Съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов"), а также лица, временно выбывшие из района в связи с прохождением действительной военной службы в вооруженных силах, учебой, работой, но имеющие на его территории жилые дома и строения, принадлежащие им на праве личной собственности, при условии возникновения права собственности до 1991 года.

Переселение проводится в добровольном порядке, лица изъявившие желания подают заявления установленной формы, они включаются в общий список переселенцев, при этом сдают жилые помещения по прежнему месту жительства и взамен получают жилые помещения по новому месту жительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мусаев Курбан-Магомед Гасанович, как житель с.Шушия Новолакского района, был включен в список лиц подлежащих переселению на новое место жительство. Это подтверждается Протоколом заседания Комиссии Правительства Республики Дагестан 14 сентября 2005 N8, которым Мусаев К.Г. приобрел статус переселенца в составе семьи 6 человек: Мусаева К.Г. (глава), Мусаевой П.Ш. (жена.), Мусаев Рустам К-М. (сын), Мусаев Расул К-М.(сын), Мусаев Рашид К-М. (сын).

По утверждению истца, в 2016 году примерно в августе ему стало известно, что строительство дома, завершено еще в 2008 году, однако ни администрация Новолакского района, ни МУП Дирекция "Новострой" об этом ему не сообщили, акт приема-сдачи дома с его участием не оформили. 11.08.2016 года Мусаев обратился в ГКЦ Дирекция "Новострой" с требованием произвести осмотр и замеры комнат, составных помещений на предмет соответствия их проекту Тип-7, согласно которому переселенцам были построены двухэтажные дома. Оспариваемая постройка одноэтажная, по своей планировке существенно нарушает права и законные интересы его семьи и семьи сына.

Как установлено судом, строительство жилого дома для истца осуществлялось в 2008 г. по проекту, установленному исходя из состава семьи шесть человек.

Строительство начато в мае и окончено в декабре 2008 г.

Мусаев К.Г. отказался от вселения в новый дом, предоставленный ему по Программе, указывая то, что в 2008 году его сын женился, решением оргкомитета по переселению лакского населения Новолакского района от 05 ноября 2008 г. Nр-7 состав семьи изменен, включена Гаджиева Д.Г. (сноха), а предоставленный жилой дом не соответствует строительным нормам и нормам жилой площади на каждого члена его семьи.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от 2 октября 2008 г. N336 норма предоставления жилой площади на семью из трех и более человек составляет 18 кв.м. общей площади на каждого члена семьи.

Мусаеву К.Г. был построен жилой дом по Типу- 6 (одноэтажный), жилая площадь которого равна 126 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований Мусаева К.Г, суд признал отказ истца от предоставленного по Программе жилого домостроения лишь на основании того, что ему построили дом по Типу-6 (одноэтажный), а не по Типу-7 (двухэтажный) в связи с тем, что количество членов семьи увеличилось на одного человека, не обоснованным, так как в 2008 году дом, предназначенный для семьи Мусаевых уже был построен. Это обстоятельство подтверждается письмом Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района от 13.10.2016г. N03-11-01/16-89.

Кроме того, согласно п.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные лица, которые проживают с собственником жилого помещения в качестве членов его семьи, должны быть признаны таковыми по решению суда (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ). Такого решения суду не представлено.

Истец и его представитель в судебном заседании утверждали, что построенный дом не соответствует требованиям строительных норм и правил и непригоден для проживания, по ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N41/17 от 10.01.2018 г. по состоянию на день осмотра фактическое объемно-планировочное решение одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РД, Новолакский район, с.Шушия, размерами в плане 12.78x12.77 (м) общей полезной площадью 126,0 кв.м не соответствует проекту жилого дома (ТИП -7), квартал I участок N11, согласно которому двухэтажный жилой дом общей полезной площадью 127,4 кв.м, имеет размеры в плане 9.90x9.48 (м), указанный жилой дом, соответствует существующим градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данный жилой дом, является индивидуальным одноквартирным, следовательно, по объемно-планировочному решению и набору помещений в соответствии с требованиями п.3.5 СП 55.13330.2016 Свод правил Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, предъявляемых к одноквартирным жилым домам предназначен для проживания 1-й семьи.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Оценивая заключение эксперта, суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу со ссылкой на то, что оно выполнено квалифицированным экспертом и сомнений в обоснованности не вызывает.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылается на то, что об окончании строительства он узнал в 2016г, между тем, из государственного контракта N10 от 12.05.2008г. сроки выполнения работ в п.3.1 контракта указаны с мая 2008 по декабрь 2008 г.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении сроков исковой давности в ходе судебного разбирательства было заявлено представителями всех ответчиков, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит применению, указав при этом в обжалуемом решении, что истец при должной осмотрительности мог и должен был знать о ходе строительства жилого дома для его семьи. Такую осмотрительность он не проявил, в связи с чем его довод о том, что он узнал об окончании строительства только в 2016 г. признал несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и верную оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: