Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2018 г. по делу N 33-3458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Абдулаева М.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Кайтагского районного суда от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП "УЖКХ" "адрес" Республики Дагестан:

о восстановлении его на работе на предприятии МУП "УЖКХ" "адрес" в должности сварщика, о взыскании с МУП "УЖКХ" "адрес" в его пользу среднего заработка с августа 2016 года по день восстановления на работе и о взыскании с МУП "УЖКХ" "адрес" в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

и исковых требований ФИО2 к МУП "УЖКХ" "адрес":

о восстановлении его на работе на предприятии МУП "УЖКХ" "адрес" в должности грейдериста, взыскании с МУП "УЖКХ" "адрес" в его пользу среднего заработка с ноября 2016 года по день восстановления на работе, взыскании с МУП "УЖКХ" "адрес" в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудовою спора".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших отменить решение суда и удовлетворить иск, представителя МУП УЖКХ ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО8 об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "УЖКХ" "адрес" о восстановлении на работе в должности сварщика, взыскании среднего заработка с августа 2016 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в МУП "УЖКХ" "адрес" с "дата" в должности контролера, а с "дата" - сварщиком. Приказом N от "дата" был уволен с работы по собственному желанию, хотя такого заявления не писал.

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП "УЖКХ" "адрес" о восстановлении на работе в должности грейдериста, взыскании среднего заработка с ноября 2016 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал в МУП "УЖКХ" "адрес" с "дата" в должности грейдериста. Приказом N от "дата" он был незаконно уволен с работы по собственному желанию, хотя такого заявления не писал.

Определением Кайтагского районного суда от "дата" оба дела объединены и рассмотрены в одном производстве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что заявление об увольнении по собственному желанию никогда не писали. О наличии срока для обращения в суд не знали, надеялись на прокурора района, который заверил их в том, что сам решит их проблему. Просили признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Они уволены незаконно и не должны пострадать по вине прокурора, который вовремя не обратился в суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ранее прокурор "адрес" РД ФИО9 обращался в этот же суд с исками в интересах ФИО1 и ФИО2 к МУП "УЖКХ" "адрес" о признании незаконными приказов об их увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Решением Кайтагского районного суда от "дата" в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" было отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 и представления прокурора "адрес" РД, которые просили отменить решение суда, судебная коллегия "дата", в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В последующем определением от "дата" отменила решение Кайтагского районного суда от "дата" и в удовлетворении требований прокурора "адрес" в интересах ФИО1 и ФИО2 к МУП "УЖКХ" "адрес" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отказала.

Таким образом, что аналогичные требования истцов о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы уже рассмотрены и в их удовлетворении уже отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с этим судебная коллегия решение суда отменяет и прекращает производство по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к МУП "УЖКХ" "адрес" в части признания незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В части компенсации морального вреда ранее требования истцами не были заявлены, поэтому в указанной части решение суда об отказе в иске подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата" в части отменить.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к МУП "УЖКХ" "адрес" в части признания незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В части отказа в иске ФИО1 и ФИО2 к МУП "УЖКХ" "адрес" о компенсации морального вреда, решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: