Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2018 г. по делу N 33-3517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Джалиеве М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 25.07.2018 года дело по апелляционной жалобе Ермаковой Т.Л. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ермаковой Т.Л. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании за Ермаковой Т.Л. право собственности на помещение N5 площадью 6,3 кв.м, N6 площадью 3,0 кв.м. и N7 площадью 3,6 кв.м. в "адрес" г.Махачкала "адрес"-А отказать.

Встречный иск Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Ермаковой Т.Л. удовлетворить.

Обязать Ермакову Т.Л. привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, город Махачкала, "адрес", а именно, демонтировав пристройки размерами 2,30x1,30 площадь. 2.99 кв.м, и 5,00x1,296 площадью 6,3 кв.м, общей площадью 9,29 кв.м, при этом демонтировав перегородку с входной двери, дверной проем, газовую колонку, и подпорную стену.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, объяснения явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, судебная коллегия

Установила:

Ермакова Т.Л. обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на помещение N 5 площадью 6,3 кв.м, N 6 площадью 3,0 кв.м и N 7 площадью 3,6 кв.м в "адрес" г.Махачкала, "адрес"-А, ссылаясь на то, что является собственницей 1/6 доли в "адрес" г.Махачкала, "адрес"-А с "дата". В эту квартиру она вселилась в 1991 г, до этого проживала с 1981 года в соседней "адрес".

Ей и членам ее семьи в порядке расширения предоставили "адрес" общей площадью 49,6 кв.м. До вселения истицы в "адрес" проём перед этой квартирой был сооружён в виде коридора в 1976 году СМП -179 (строительно-монтажный поезд). До 1991 года "адрес" являлась конторой СМП -179 и проём с дверью установилСМП-179.

Истица за свои личные средства поменяла только деревянную дверь на бронированную, так как деревянная дверь пришла в негодность. В техническом паспорте данное помещение значится под N 5 и 6.

Кроме того, с 2007г. по 2003г. на основании разрешения Администрации Кировского района N 416 от 10.07.2002г. истица возвела устройство подпорной стенки высотой 0,7 м. перед окном квартиры, так как под окном были оконные ямы и на этом месте собирался мусор. Данное разрешение подписано зам. главой администрации Бамматовым. В техническом паспорте данное устройство значится под N7.

Сохранение и оформление в собственность помещений под NN5, 6 и 7 не нарушает права и интересы соседей. Члены семьи истицы, совладельцы квартиры, не возражают об оформлении в ее собственность указанных помещений.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд со встречным иском к Ермаковой Т.Л. об обязании Ермакову Т.Л. привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, "адрес", "адрес", а именно, демонтировать пристройки размерами 2,30x1,30 площадью 2,99 кв.м, и 5,00x1,296 площадью 6,3 кв.м общей площадью 9,29 кв.м, при этом демонтировать перегородку у входной двери, дверной проем, газовую колонку и подпорную стену, в соответствии с проектом дома.

Встречный иск мотивирован тем, что из акта проверки N 1059 от 23.08.2017г. следует, что Ермакова Т.Л. нарушила "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г. - в жилом доме, расположенном по адресу: г.Махачкала, "адрес" самовольно, без разрешительных документов произвела увеличение жилой площади путем обустройства пристройки размерами 2,30x1,30 площадью 2.99 кв.м, и 5,00x1,296 площадью 6,3 кв.м общей площадью 9,29 кв.м, при этом демонтировала подпорную стену высотой 0,7 м с целью захвата незаконно обустроенной пристройки.

Из акта инспекционной проверки N 01750 от 03.10.2016г. усматривается, что ответчиком в проектное состояние жилое помещение не приведено. В ходе проведенной проверки установлено, что в жилом "адрес" произведена самовольная перепланировка и переустройство, а также самовольно занята часть общего имущества: установлена перегородка с входной дверью в общем коридоре, тем самым занята площадь общего имущества; самовольно установлена газовая колонка для обеспечения квартиры горячим водоснабжением; заложен дверной проем в "адрес"; установлена перегородка в помещении общего пользования; демонтирована стена санузла.

Согласно техническому паспорту от 28.06.1997г. и свидетельству о регистрации права собственности от 16.08.2006г. вышеуказанная квартира занимает площадь 9,6 кв.м.

Согласно акту проверки исполнения мероприятий от 04.11.2016 г. N 0997, вышеуказанное предписание Ермаковой Т.Л. не исполнено. Газовая колонка установлена в 2009 г.

Произведенное Ермаковой Т.Л. переустройство (перепланировка) в принадлежащем ей жилом помещении ранее не было в установленном законом порядке согласовано в органе местного самоуправления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермакова Т.Л. просит решение суда отменить как незаконное и не исполнимое. При этом в жалобе указывается, что апеллянт не является надлежащим ответчиком по встречному иску. Встречное требование о сносе проёма является необоснованным, так как в судебном заявлении установлено, что с 1976 г. квартира принадлежала СМП-179 до 1991 г. и дверь в проёме установилСМП -179. Также согласно справке от 16 августа 2017 г. из ООО "Управляющая компания N15" дверь, установленная в коридоре, была установлена до передачи жилого дома на обслуживание ООО УК-15. На обслуживание дом М.Гаджиева 208-А передан в сентябре 2006 г, а в 2007г. ввиду ветхости, деревянная дверь заменена на металлическую. К справке приложен поэтажный план дома, из которого видно, что перед квартирой указан дверной проём. Имеется Акт, подписанный соседями, которые подтверждают, что дверной проём был установлен в 1976 г. СМП-179.

Кроме того, общий срок исковой давности для обращения в суд составляет 10 лет. Администрации всегда было известно о наличии дверного проёма в эту квартиру, однако никогда претензий к СМП-179, к УК-15 и к ней не предъявляла. С 1976 года дверной проём существует и никому не мешает, ничьи права не нарушает. В связи с этим необоснованным является требование Администрации г.Махачкала о сносе проёма, так как истец по встречному иску должен доказать, что существование проёма нарушает права третьих лиц, В техническом паспорте указан дверной проём. Она понесла затраты на подпорку, имея уже согласие администрации города и производя расходы на подпорку добросовестно действовала согласно письменному согласию администрации города. Кроме того, суд не дал оценки ходатайству о применении срока исковой давности, которые составляют 10 лет с момента, как лицо узнало о нарушении прав. С 2002 года администрации г.Махачкала было известно о том, что она устроила подпорку стены. Так администрации было известно о том, что в 1991 году ей передали квартиру N99 в таком же состоянии, в котором находится сейчас, что она ничего сама не переустраивала и не переделывала, только заменила деревянную дверь на бронированную, но более 10 лет не заявляла претензии по этому поводу. Кроме того, снести перегородку с входной двери, дверной проём невозможно, так как квартира находится на цокольном этаже и по техническому плану дома перегородка предусмотрена, как и дверной проём. Снос перегородки и дверного проёма может нарушить целостность конструкции. Она заявляла о проведении строительно-технической экспертизы о возможности сноса перегородки и дверного проёма и на влияние такого переустройства на целостность вышестоящих этажей. Однако суд не рассмотрел ее ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Ермаковой Т.Л. принадлежит 1/6 доля "адрес" по адресу: г.Махачкала, "адрес"- а.

Как следует из письма Администрации Кировского района от 10.07.2002г, Администрация Кировского района г.Махачкалы не возражает против устройства подпорной стенки высотой до 0,7м перед окном в квартиру Ермакова Ю. (л.д.18).

Актом Госжилинспекции РД 00001750 от 03.10.2016г. установлено, что Ермаковой Т.Л. самовольно переустроена и перепланирована "адрес" г.Махачкала, "адрес"- а, в этот же дань ей дано предписание N014302 от 03.10.2016г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние (л.д. 32-33).

Судом также установлено и подтверждается актом Государственной жилищной инспекции РД 0000997 от 04.11.2016г, что Ермакова Т.Л. нарушила "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006г, самовольно без разрешительных документов произвела увеличение жилой площади путем обустройства пристройки размерами 2,30x1,30 площадью 2,99 кв.м, и 5,00x1,296 площадью 6,3 кв.м, общей площадью 9,29 кв.м, при этом демонтировала подпорную стену высотой 0,7 м с целью захвата незаконно обустроенной пристройки (л.д.25).

Из протокола об административном правонарушении Жилищной инспекции РД N 009683 от 09.11.2016г. следует, что Ермаковой Т.Л. выдано предписание об устранении нарушений законодательства, а именно, привести в проектное соответствие "адрес"- а (л.д,26-27).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 12.12.2016г. Мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г.Махачкалы, Ермакова Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства ( за нарушение правил использования жилищного фонда) (л.д.28). Приведенные акты, в том числе, судебное постановление, Ермаковой Т. не оспорены.

При изложенных выше обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении встречного иска Администрации г.Махачкала, и отказе в удовлетворении требований Ермаковой Т, судебная коллегия находит правильным, отмечая при этом следующее.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Согласно части 3 указанной статьи, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Ермаковой Т. самовольно осуществлено переустройство в жилом помещении. Разрешительной документации на переустройство в материалы дела не представлено, а демонтаж произведенных конструкций до настоящего времени не произведен.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств осуществления переустройства в нарушение строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, а также нарушает права и интересы третьих лиц, о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом длящихся жилищных правоотношений, судебная коллегия находит несостоятельными; отсутствие разрешительной документации на переустройство, отсутствие согласования всех произведенных ответчиком по встречному иску перепланировки и переустройства подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.

Поскольку требования Ермаковой Т. о признании права собственности на самовольно занятые в результате переустройства в жилом помещении являются производными от требований Администрации г.Махачкалы о приведении такого жилого помещения в прежнее состояние, удовлетворение иска Администрации города исключает возможность удовлетворения требований Ермаковой Т.Л.о признании права собственности на самовольно занятые помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты коллегией во внимание.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, были сделаны верные выводы, оценка доказательств, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: