Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2018 г. по делу N 33-3566/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К,

при секретаре судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" ФДА" Лариновича В.В. и Абсаламова С. А. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

Исковые требования Абсаламова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного Учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального Дорожного Агентства" в пользу Абсаламова С. А, "дата" года рождения, проживающего в г. Махачкала Республики Дагестан, по "адрес" рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 0,09 га, расположенного вдоль федеральной автомобильной дороги "Кавказ", на повороте в санаторий "Талги" на территории "адрес" Республики Дагестан в размере 13 371 000 (тринадцать миллионов триста семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 5 000 (пять тысяча) рублей, а всего 13 376 000 (тринадцать миллионов триста семьдесят шесть тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части требования Абсаламова С.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного Учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального Дорожного Агентства" в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяча) рублей.

Взыскать с Федерального казенного Учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального Дорожного Агентства" в пользу Центра независимой экспертизы ООО "Фирма "АСКОМ", расположенного по адресу: 367013, Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", по реквизитам: ИНН 05610591144, КПП 057101001, Банк Дагестанский РФ ОАО "Россельхозбанк", БИК:048209793, р\с 40 N, к\с 30 N оплату за производство экспертизы N от "дата" в размере 55000 (пятьдесят пять тысяча) рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г, объяснения Абсаламова С.А. и его представителя - Балаева А, просивших решение суда оставить без изменения, представителя ФКУ Упрдор "Кавказ" - Шахнавазовой Ф.Ш, Шамхалдибирова Ю.С. и его представителя Магомедова Д.М, просивших решение в части отказа в удовлетворении их исковых требований отменить, в отмененной части приять новое решение, судебная коллегия

установила:

Абсаламов С.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Кавказ") о взыскании рыночной стоимости утраченного имущества: земельного участка в сумме 11 473 290 рублей; строений в сумме 6 561 200 рублей и упущенной выгоды в размере 1053 760 рублей.

Требования мотивировал тем, что постановлением администрации "адрес" N от "дата" ему выделен земельный участок, площадью 45x20м. в районе Южного поста ГАИ г.Махачкала, у поворота в санаторий "Талги" под строительство вулканизации и ремонтных мастерских.

12.11.1998г. получено разрешение на строительство. Строительство дорожного сервиса шло хозяйственным способом, своими силами.

На начало 2013 был возведен первый этаж, на часть строений был установлен каркас. Завершенная часть строений функционировала. В 2013г. началась реконструкция автомобильной дороги "Кавказ" М-29. На участке примыкания объекта дорожного сервиса началось возведение путепровода. Путепровод проходил непосредственно по его участку. В ходе реконструкции строители снесли его строения. Его никто не уведомил о предстоящей реконструкции автомобильной дороги, уведомлений о намерении выкупить участок и строение для государственных нужд не получал. Ответчик без принятия решения о выкупе его земельного участка и строений для государственных нужд, в нарушение установленного порядка выкупа, фактически изъял его земельный участок и снес строения. В результате чего ему причинен вред.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу рыночную стоимость земельного участка в размере 13 371 000 рублей, строений - 4 545 000р. и упущенной выгоды в сумме 2 079 000 р.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" ФДА" Лавринович В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абсаламова С.А. отказать в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что заявление Абсаламова С.А. подано с нарушением срока исковой давности, к

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня нарушения права, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции проигнорировано, что Абсаламову С. спорный земельный участок принадлежит на основании Постановления главы "адрес" N от "дата". Однако Каких-либо документов, подтверждающих проведение администрацией "адрес" работ по формированию земельного участка для вынесения постановления N от "дата", постановке его на кадастровый учет, либо установлению границ спорного земельного участка на местности иным способом и документов, его фактическому отводу Абсаламову С. стороной истца суду первой инстанции не представлено.

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N от "дата", нет сведений о том, что граница земельного участка установлена, в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

В графе N выписки отсутствуют сведения о внесении спорного цельного участка в ГКН, документов, подтверждающих проведение в установленном законом порядке межевых работ по формировании: земельного участка с кадастровым номером N установлению его границ и включению сведений о них в ГКН на момент регистрации права собственности Абсаламова С. на него, в материалы дела суду первой инстанции не представлены.

Более того, судом первой инстанции проигнорирован документально подтвержденный довод ФКУ Упрдор "Кавказ", что согласно информации с общедоступного ресурса "Публичная карта" в отношении спорного земельного участка, кадастровый номер N. межевание не проводилось, поэтому местоположение и границы участков определить нельзя.

Доказательств, причастности ФКУ Упрдор "Кавказ" к сносу строений Абсаламова С. в материалы дела суду не представлено.

Абсаламовым С. при подаче искового заявления не доказано, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На момент подачи искового заявления в суд реконструкция автомобильной дороги завершена, объект сдан в эксплуатацию и используется по своему прямому назначению, необходимости в изъятии земельного участка нет. Требования истца являются необоснованными

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

Однако, при вынесении решения суд не учел вышеуказанную норму действующего законодательства РФ, в соответствии с которым спорный земельный участок Истца, согласно предоставленному в материалы дела кадастровому паспорту, располагается в населенном пункте, соответственно, придорожная полоса для данной категории земель отсутствует.

Ссылка суда комиссионную, комплексную (оценочную землеустроительную) экспертизу экспертного учреждения ООО Фирма "Леком" N от "дата" является необоснованной.

Экспертной организацией не разрешены главные вопросы, определяющие предмет спора.

В апелляционной жалобе Абсаламов С.А. просит решение суда в части отказа во взыскании рыночной стоимости нежилых помещений (литер Г, Г1, Г2) - 4 545 000 рублей и величины упущенной выгоды - 2 079 000 рублей отменить. В отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворения иска в указанной части.

Указывает на то, что отказом в удовлетворении иска в части взыскания рыночной стоимости нежилых помещений (литер Г, Г1, Г2) - 4 545 000 рублей послужил тот факт, что на возведенное строение не зарегистрировано право собственности.

Кроме того, в техническом паспорте указаны все строения и технические паспорта, выданные до "дата", в целях, связанных с осуществлением госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости в соответствии с п. 10 ст. 33 Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от "дата" N 334-ФЗ).

Технический паспорт на нежилое строение (литер Г, Г1, Г2), инвентарный номер N составлен "дата" в период действия Постановления Правительства РФ "О государственном техническом учёте и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства". Его законность никем не оспорена.

Полагает, что отказ судом в удовлетворении иска в части взыскания величины упущенной выгоды - 2 079 000 рублей, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств, является неправильным.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления Абсаламова С.А. следует, что при реконструкции дороги, путепровод проходил непосредственно по его земельному участку и в целях соответствия дороги нормам закона, строителями в 2013 году были снесены его строения на участке.

Из материалов дела следует, что исковым заявлением о взыскании ущерба Абсаламов С.А обратился в суд "дата".

Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке 817+000-км. 827+000 в Республика Дагестан проводилась на основании разрешения на строительство N от 20.12.2011г. и положительного заключения реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке 817+000-км. 827+000 в Республике Дагестан.

Заказчиком реконструкции автомобильной дороги является ответчик - ФКУ Упрдор "Кавказ",

Согласно объяснениям сторон по делу работы по реконструкции автомобильной дороги были начаты в 2013, но не в конце 2013 года, и завершены в 2014 г.

Лица, участки, которых попали под дорогу, обращались в суд с исками о возмещении ущерба и решения судов по ним состоялись. Мать ответчика, которой принадлежал земельный участок, расположенный рядом с участком истца, также обратилась в суд и имеется решение Карабудахкентского районного суда РД, вынесенное по ее иску о взыскании ущерба.

Истец обратился в суд за защитой своего по истечении трехлетнего срока, хотя знал о нарушении своего права в 2013 г.

Довод представителя истца Балаева А.А. о том, что истец узнал о нарушении его права в 2014 г, когда реконструкция дороги завершилась, опровергается исковым заявлением истца, в котором указано, что его право было нарушено в 2013 г. сносом строений при работах, проведенных по реконструкции дороги.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителями ФКУ Упрдор "Кавказ" Шахнавазова Ф.Ш, Лавринорвич В.В, в письменных возражениях на исковое заявление, а также устно было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако, удовлетворяя исковые требования Абсаламова С.А. в части взыскания рыночной стоимости земельного участка, суд сослался на то, что при реконструкции ФАД фактически изъят земельный участок истца земельный участок с кадастровым номером 05:09:000018:0148 площадью 0,09 га, расположенный вдоль федеральной автомобильной дороги "Кавказ" на повороте в санаторий "Талги", принадлежащий на праве собственности Абсаламову С.А, действиями ответчика ФКУ Упрдор "Кавказ", направленными на изъятие земельного участка для государственных нужд, последнему причинен вред в виде рыночной стоимости автомобильной дороги, но при этом какие - либо выводы по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не сделал.

Пропуск истцом срока исковой давности в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Абсаламова С.А. о взыскании рыночной стоимости земельного участка и расходов на уплату государственной пошлины, поскольку какие - либо доказательства о пропуске указанного срока по уважительной причине Абсаламовым С.А. в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Абсаламова С.А. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы Абсаламова С.А. о том, что суд необоснованно ему отказал во взыскании упущенной выгоды и стоимости объектов недвижимости, снесенных при реконструкции автомобильной дороги, опровергаются материалами дела.

Истцом в подтверждение указанных доводов, какие - либо допустимые доказательства не представлены.

Учитывая изложенное решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Абсаламова С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от "дата" в части удовлетворения исковых требований Абсаламова С. А. к Казенному Учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального Дорожного Агентства" отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абсаламова С. А. о взыскании рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:0148 площадью 0,09 га, расположенного вдоль федеральной автомобильной дороги "Кавказ", на повороте на санаторий "Талги" на территории "адрес" Республики Дагестан, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - отказать.

Взыскать с Абсаламова С. А. в пользу Центра независимой экспертизы ООО "Фирма "АСКОМ", расположенного по адресу: 367013, Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес" ж по реквизитам: ИНН 05610591144, КПП 0571101001, БАНК Дагестанский РФ ОАО "Россельхозбанк", БИК 048209793, р/с 40 N, к/с 30 N оплату за производство экспертизы N от "дата" в размере 55000 (пятьдесят пять тысяча) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи