Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-3576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГОсВД "город Махачкала" Мурадова С.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Алиевой Х. Р. об истребовании из чужого незаконного владения Алиевой Х. Р. земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: г. Махачкала, район поста ГАИ, вдоль дороги Махачкала - Сулак, обязании ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: г. Махачкала, район поста ГАИ, вдоль дороги Махачкала - Сулак, отказать в связи пропуском процессуального срока исковой давности без уважительной причины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г, объяснения представителя ГОсВД "город Махачкала" - Сыравовой А.С, просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, представителя ответчика Алиевой Х.Р. - Алигаджиевой Х.Ш, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с заявлением к Алиевой Х.Р. об истребовании из чужого незаконного владения Алиевой Х. Р. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, район поста ГАИ, вдоль дороги Махачкала - Сулак и обязании ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: г. Махачкала, район поста ГАИ, вдоль дороги Махачкала - Сулак.

Исковые требования мотивировала тем, что "дата" N, в 2011 году неустановленными лицами зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: г. Махачкала, район поста ГАИ, вдоль дороги Махачкала - Сулак. Согласно данному письму УФСБ России по РД, основанием для регистрации права собственности послужило постановление главы Администрации города Махачкалы от "дата" N "О предоставлении гр. Муталипову М.М. в собственность земельного участка для строительства автомойки в районе поста ГАИ вдоль дороги Махачкала -Сулак".

В книгу регистрации постановлений Администрации города Махачкалы за 2003 год внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок. Первоначальным содержанием измененной записи N от "дата" являлось "О представлении Ильясова СМ. к награждению Почетной грамотой РД". Таким образом, спорный земельный участок незаконно выбыл из владения муниципального образования помимо его воли, ввиду чего незаконно находится во владении и собственности ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН от "дата" спорный земельный участок незаконно зарегистрирован первоначально за Муталиповым

Магомедом Багомаевичем и на сегодняшний день принадлежит на праве собственности ответчику.

Спорные земельные участки выбыли из владения истца помимо его воли, незаконно находятся во владении ответчика, что свидетельствует о наличии оснований в силу ст. ст. 301 - 302 ГК РФ истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Алиевой Х. Р. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:263 и обязать ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГО с ВД "город Махачкала" Мурадов С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Он указывает, что выводы суда не мотивированы, суд не установилобстоятельства дела, имеющие существенное значение по делу,

Доводы истца о том, что оспариваемый земельный участок выбыл из владения истца при том, что собственник истец, как распорядительный орган, не образовывал, не индивидуализировал и не предоставлял земельный участок ни Муталипову, ни ответчице, судом проигнорированы.

Суд неправильно применил срок исковой давности.

Судом учел, что Администрации города Махачкалы о наличии зарегистрированного права стало известно "дата", а иск по данному делу предъявлен "дата" по истечении 2-х лет и 23-х дней (не полные 25 месяцев). Доказательств о том, что Администрации города Махачкалы было и должно было стать известно о регистрации права собственности и создании фальсифицированного постановления Главы города Махачкалы за номером и датой которого в архиве города имеется постановление с иным содержанием, в материалах дела, отсутствуют.

Представленным письменным доказательствам Администрации г. Махачкалы судом не дана правовая оценка, ответчиками и сторонами доказательства и доводы истца не опровергнуты в установленном законом порядке.

Судом проигнорированы доводы Администрации г. Махачкалы о том, что оспариваемые земельные участки ответчикам не предоставлялись (не выделялись, не закреплялись за ответчиками) уполномоченным исполнительным органом. Администрацией г. Махачкалы, которые письменными доказательствами не опровергнуты.

Несостоятельным также является выводы суда первой инстанции о том, что истцу должно было быть известно о наличии записи в ЕГРП, поскольку реестр носит публичный и открытый характер.

Считает, что из разъяснения, изложенного в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судом не принято во внимание отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов (в суд оригиналы не представлены), акта выноса границ земельного участка, согласованного соответствующим исполнительным органом, заявления о предоставлении оспариваемого земельного участка в Администрацию города Махачкалы, заявления о переводе земель из одной категории в другую, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.

Ни ответчик, ни стороны в Администрацию города Махачкалы за предоставлением земельного участка не обращались. Доказательств обращения в Администрацию города Махачкалы ответчиками в суд не представлено. Выводы суда на голословные доводы ответчика считаем несостоятельными и необоснованными.

В решении суда указано, что Администрации города Махачкалы о нарушении права стало и должно было быть известно на момент внесения изменений в записи книги учета постановлений 2003 "адрес" города Махачкалы в которой обнаружена ошибка, на которую ссылается истец в качестве обоснования своих требований, сделанную примерно 2003 году, также в виду регистрации права собственности в Росреестре по РД первоначальным собственником в 2009 г.

Данный вывод суда первой инстанции является голословными, несостоятельным не соответствующим действительности нормам действующего законодательства. Суд указал, что изменения в записи в книге Администрации города Махачкалы сделаны примерно в 2003 г, однако судом не установлено именно когда были внесены изменения в записи, заключения специалиста владеющими специальными познаниями о времени внесения записей в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что на государственную регистрацию не были представлены достаточные документы в подтверждение возникновения права на земельные участки, что свидетельствует о нарушении процедуры регистрации прав на недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от "дата" N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяйся судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что право на первоначального владельца Муталимова М.М. оформлено на основании постановления Администрации города Махачкалы, от "дата", N "О предоставлении гр. Муталимову М.М. в собственность земельного участка для строительства автомойки в районе поста ГАИ вдоль дороги Махачкала -Сулак".

Согласно договору купли-продажи земельного участка и передаточного акта 30.08.2010г, Муталипов М.Б. продал Алиханову И.М. земельный участок, площадью 323 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000017:263 по адресу: г.Махачкала, район поста ГАИ, вдоль дороги Махачкала-Сулак (л.д. 87-88).

Алиханов И.М. зарегистрировал свое право на земельный участок и получил свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010г.

В последующем по договору купли-продажи земельного участка от 18.12.2014г, Алиханов И.М. продал земельный участок Алиевой Х.Р.

Заявляя исковое требование об истребовании у Алиевой земельного участка, Администрация ГО с ВД "г.Махачкала" в иске ссылается на то, что участок выбил из владения Администрации города помимо его воли.

Судом установлено, что спорный земельный участок зарегистрирован за первичным собственником в 2009 г, а за Алиевой Х.Р -

"дата"

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, документы на регистрацию перехода права собственности обоих случаях прошли соответствующую необходимую государственную правовую экспертизу.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее Постановление) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.(п.39 Постановления).

Как следует из материалов дела, Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы подготовлен для Алиевой Х.Р. градостроительный план земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 25.12.2014г. (л.д. 94-97).

Судом установлено, что на торгово-офисное здание по адресу: г.Махачкала, район поста ГАИ, вдоль дороги Махачкала-Сулак составлен технический паспорт, что также подтверждается техническим паспортом от 17.10.2017г. (л.д. 58-64).

Из материала дела следует, что земельному участку по адресу: г.Махачкала, район поста ГАИ, вдоль дороги Махачкала-Сулак присвоен кадастровый N (л.д. 65-66).

Как следует из материалов дела, на одноэтажное торгово-офисное здание с мансардой по адресу: г.Махачкала, район поста ГАИ, вдоль дороги Махачкала-Сулак получено архитектурное решение от ООО "Научно-производственная фирма "Берег" (л.д. 67-80).

Судом также установлено и следует из материалов дела, Алиева Х.Р. получила от Управления архитектурно-строительного надзора г.Махачкалы разрешение на строительство от 29.12.2015г. N (л.д. 81-83).

Как следует из акта технического состояния вентиляционных и дымовых каналов от 02.06.2017г, вентиляционные и дымовые каналы в торгово-офисном здании соответствует нормативам и пригодно к эксплуатации (л.д. 84).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического - владения вещью помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В данном случае истец не представил суду доказательств выбытия имущества помимо его воли, а также нахождения спорного объекта в незаконном владении ответчика.

Судом установлено, что Постановление Администрации, которое ставится под сомнение, выполнено на бланке Администрации города Махачкала (истца) и с использованием печати Махачкалинской городской администрации и за подписью уполномоченных лиц.

Истцом не представлены доказательства о том, что постановление изготовлено не на бланке администрации или с использованием поддельной печати,

Отсутствие записей в книге учета регистрации, или даже внесение в него изменений не имеют для третьих лиц правого значения, поскольку доступ к таким документам не имеется ни у кого, кроме сотрудников самой администрации (истца).

Исходя из общих принципов гражданского и трудового законодательства Администрация (истец) отвечает за действия своих работников.

Суд находит, что отсутствие копии постановления в архиве Администрации города Махачкалы, либо внесение изменений в записи журнала о его регистрации, также не могут служить доказательством того, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Из материалов дела следует, что истцом в судебном прядке не оспорены сам постановление администрации города, а также другие документы-основания приобретения ответчиком земельного участка, не представлены доказательства о признании этих документов недействительными, как в отношении первоначального собственника, так и ответчика, который является третьим собственником.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательства выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

Обоснованным является и вывод суда о пропуске истцом без уважительной причины срок обращения в суд.

Запись в книге учета постановлений Администрации ГОсВД "город Махачкала", в которой обнаружена ошибка, на которую ссылается истец в качестве обоснования своих заявлений, сделана примерно в 2003 году, земельный участок был зарегистрирован за первоначальным собственником, в 2009 г, второй раз он регистрирован в 2014 г.

Администрации ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд в январе 2018 года.

При изложенных обстоятельствах суд правильно признал установленным, что истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленной ч.1 ст. 181 ГК РФ, который начинает течь с момента регистрации права на земельный участок за первым собственником.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГО с ВД "город Махачкала" Мурадова С.Г. о том, что оспариваемый земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли при том, истец, как распорядительный орган, не образовывал, не индивидуализировал и не предоставлял земельный участок ни Муталипову, ни ответчице, суд неправильно применил срок исковой давности, о наличии зарегистрированного права истцу стало известно "дата", в архиве города имеется постановление с иным содержанием, судом не дана правовая оценка доказательствам по делу и доводы истца судом не опровергнуты в установленном законом порядке, опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства выбытия из его владения земельного участка помимо его воли, обращения в суд с иском в установленные законом сроки, не представлены.

Ссылка истца на в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, является несостоятельной, т.к. истцом по настоящему делу требование об оспаривании зарегистрированного права Алиевой Х.Р. не заявлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи